Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по делу n А44-539/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 мая 2009 года

г. Вологда

Дело № А44-539/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области на решение Арбитражного суда  Новгородской области от 20 марта 2009 года по делу № А44-539/2009 (судья Ларина И.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Владимир» (далее – общество, ООО «Владимир») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (далее – инспекция, административный орган) от 29.10.2008 № 2.17-13-495 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 20 марта                   2009 года по делу № А44-539/2009 заявленные обществом требования удовлетворены.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что событие правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Обществом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, своих представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела, 11.09.2008 на основании поручения руководителя  от 11.09.2008 № 2.17-29 инспекцией проведена проверка принадлежащего обществу торгового павильона, расположенного по адресу: Великий Новгород, улица Московская, дом 20, по результатам которой составлен акт проверки от 11.09.2008 № 373 и протокол осмотра помещений      от 11.09.2008.

В ходе проверки административным органом установлено отсутствие Правил продажи и информации о наличии лицензии в доступной и наглядной форме для покупателей, а также даты составления ценника и подписи  на нем материально-ответственного лица на вино сухое красное виноградное натуральное «Мерло классик» 0,75 л, по цене 127 руб., дата разлива 02.11.2007.

В связи с этим инспекция посчитала, что обществом нарушены положения пунктов 9, 10, 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Рос­сийской Федерации от 19.01.1998 № 55 с изменениями и дополнениями (далее – Правила № 55).

По данному факту 06.10.2008 в отношении общества составлен протокол № 495 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Начальник инспекции, рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, 29.10.2008 вынес постановление, которым обществу назначено административное наказание по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Общество с указанным постановлением не согласилось и обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, обоснованно пришел к выводу  о недоказанности совершенного обществом административного правонарушения.

Нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995              № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» в области производства и оборота этилового спирта и алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается нарушение установленных законом правил продажи алкогольной продукции.

Пунктом 9 Правил № 55 предусмотрено, что они  в доступной и наглядной форме доводятся продавцом до сведения покупателей.

Продавец также обязан предоставить информацию о номере и сроке действия лицензии, а также об органе ее  выдавшем. Указанная информация размещается в удобных для ознакомления покупателя местах (пункт 10 данных Правил).

Пунктом 19 Правил № 55 определена обязанность продавца обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, дата оформления цены.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что отсутствуют доказательства наличия вмененного обществу  состава административного правонарушения.

Акт проверки от 11.09.2008 № 373 не может является безусловным доказательством, подтверждающим факт правонарушения, поскольку выявление нарушений пунктов 9, 10, 19 опровергается изложенными в нем же объяснениями продавца Пожиловой О.В., из которых следует, что  Правила продажи находятся в окошке, где обслуживаются покупатели, лицензия выставлена на витрине и все ценники оформлены правильно.

Данные объяснения продавца инспекцией не проверены и не опровергнуты.

В качестве доказательства административный орган приводит ценник на вино «Шардоне», вместе с тем, из акта от 11.09.2008 № 373 и протокола осмотра помещений от 11.09.2008 следует, что установлено отсутствие даты составления ценника и подписи на нем  материально-ответственного лица на вино «Мерло классик».

Кроме этого, административным органом не представлено доказательств (в протоколе осмотра не отражено, протокол изъятия не составлялся), что данный ценник изъят именно в момент проверки из торгового павильона, принадлежащего обществу. Изъятие ценников не проводилось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащего юридическому лицу помещения осуществляется в присутствии представителя юридического лица и двух понятых.

Согласно статье 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Из протокола осмотра следует, что он проведен в присутствии понятых Иванова Г.В. и Богданова С.Н.

Богданов С.Н. в судебном заседании первой инстанции указал, что не помнит, при каком действии он участвовал. Не смог пояснить, отсутствие каких именно документов зафиксировано его подписью и действительно ли эти документы отсутствовали в торговой точке. Ценники он не осматривал. Второго понятого и продавца в момент проверки не видел.

Иванов Г.В. пояснил, что он был свидетелем при проверке магазина, где были неправильно оформлены ценники и не вывешены правила торговли, протокол подписывал в магазине.

Таким образом, понятые участвовали в осмотре не одновременно.

Кроме этого, из письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области следует, что Иванов Г.В. с 07.04.1999 является водителем автомобиля отдела общего обеспечения данного органа. Данный факт также подтвердили свидетели.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что Иванов Г.В. не мог быть понятым, поскольку не отвечал требованиям, установленным статьей 25.7 КоАП РФ, в связи с тем, что являлся заинтересованным лицом.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно указал, что протокол осмотра от 11.09.2008 не является доказательством по делу.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции, исходя из указанных выше обстоятельств,  правильно указал, что  инспекцией не представлено надлежащих доказательств наличия у общества нарушений пунктов 9, 10, 19 Правил № 55.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 марта  2009 года по  делу № А44-539/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Г. Кудин

Н.Н. Осокина