Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 по делу n А05-2961/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 мая 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-2961/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей  Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                   общества с ограниченной ответственностью «Домино» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 марта 2009 года по делу                 № А05-2961/2009 (судья Панфилова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Домино» (далее – Общество, ООО «Домино») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Архангельской области (далее – Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 02.03.2009 № 03-09/09-02.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 марта             2009 года в удовлетворении требований отказано.

Общество в апелляционной жалобе просит решение суда  отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на малозначительность совершенного правонарушения.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в период с 28.01.2009 по 19.02.2009 на основании распоряжения от 28.01.2009 № 39 должностными лицами Управления  проведена проверка соблюдения Обществом земельного законодательства.

В ходе проверки установлено, что ООО «Домино» использует для размещения светового рекламного щита земельный участок площадью 0,7 кв.м, расположенный по адресу: г. Архангельск, юго-восточнее земельного участка по ул. 40-летия Великой Победы, 5, корп. 1, с кадастровым номером 29:22:031004:0023. Названный земельный участок Обществу не предоставлен, правоустанавливающие документы отсутствуют, что является нарушением статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

По результатам проверки составлены акт от 19.02.2009 и протокол об административном правонарушении от 19.02.2009.

Заместитель главного государственного  инспектора Архангельской области по использованию и охране земель, рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы, вынес постановление от 02.03.2009 № 03-09/09-02, которым ООО «Домино» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей               7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Общество, считая постановление незаконным и подлежащим отмене, обратилось с заявлением в Арбитражный суд Архангельской области.

В соответствии  со статьей 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц  от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю понимается пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов.

Согласно пункту 1 статьи 25 и пункту 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с названным Федеральным законом. Такими документами являются свидетельства о государственной регистрации, которые выдаются правообладателю, арендатору земельных участков, договоры в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимости на момент совершения сделки.

Из материалов дела усматривается, что на основании заключенного между мэрией города Архангельска и ООО «Домино» договора аренды земельного участка от 16.04.2007 Обществу передан в аренду  земельный участок из категории земель населенных пунктов в Северном территориальном округе г. Архангельска с кадастровым номером 29:22:031004:0023 площадью 0,0970 га для строительства здания продовольственного магазина по                               ул. 40-летия Великой Победы.

Вне границ предоставленного заявителю по названному договору земельного участка, а именно на земельном участке площадью 0,7 кв.м, расположенном по адресу: г. Архангельск, юго-восточнее земельного участка по ул. 40-летия Великой Победы, 5, корп. 1, с кадастровым номером 29:22:031004:0023, ООО «Домино» установлена рекламная стела.

Факт использования указанного земельного участка без оформленных в надлежащем порядке правоустанавливающих документов на землю подтверждается материалами дела: актом проверки от 19.02.2009, схемой обмера земельного участка от 19.02.2009, фототаблицей, протоколом об административном правонарушении от 19.02.2009 – и заявителем не оспаривается.

При таких обстоятельствах административный орган и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей                     7.1 КоАП РФ.

Ссылка ООО «Домино» об использовании спорного земельного участка для установки стелы в целях благоустройства прилегающей территории во исполнение условий договора аренды земельного участка от 16.04.2007 отклоняется апелляционным судом, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, в силу Правил размещения наружной рекламы на территории муниципального образования «Город Архангельск», утвержденных  решением Архангельского городского совета депутатов от 21.11.2007 № 560, основанием для установки рекламной стелы является  соответствующее муниципальное разрешение, выдаваемое на основании договора аренды рекламного носителя (земельного участка). Названное разрешение у заявителя отсутствует.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на малозначительность совершенного правонарушения, указывая на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным интересам, причинения вреда либо угрозы причинения вреда личности, обществу или государству.

Данный довод не принимается апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам в силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В рассматриваемом случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении ООО «Домино» к исполнению предусмотренных законом обязанностей.

Административное правонарушение, совершенное Обществом, выражается в пользовании земельным участком без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, носит длящийся характер, поскольку обусловлено бездействием, сопряженным с последующим длительным невыполнением возложенных на лицо обязанностей, посягает на право собственности на землю.

С учетом изложенного апелляционный  суд не может признать установленное правонарушение малозначительным.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при наложении административного наказания должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, должно учитывать обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие административную ответственность.

Статей 4.2 КоАП РФ определены обстоятельства, смягчающие административную ответственность и подлежащие учету при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при применении данной нормы и определении конкретного размера штрафа судам необходимо исходить из того, что в силу частей 1 и 2 статьи 4.1 данного Кодекса размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей                       КоАП РФ.    В данном случае штраф применен в минимальном размере относительно штрафа, предусмотренного статьей 7.1 настоящего Кодекса.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен. Процедура привлечения ООО «Домино» к административной ответственности не нарушена.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении требований. Оснований для отмены решения суда  не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 марта                   2009 года по делу № А05-2961/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домино» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 Т.В. Виноградова

Судьи                                                                                                О.Ю. Пестерева

О.А. Тарасова