Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2008 по делу n А05-9887/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 февраля 2008 года

Г. Вологда

Дело № А05-9887/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В., Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от ОАО «Мобильные ТелеСистемы» Севрук Я.М. по доверенности от  16.12.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 декабря 2007 года по делу № А05-9887/2007 (судья Трубина Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

товарищество собственников жилья «Выучейского 16» (далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным заявлением от 24.10.2007 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» в лице филиала в Архангельской области (далее – Общество) об обязании демонтировать (убрать) с фасадов ограждающих несущих и ненесущих конструкций дома 16 по улице Выучейского города Архангельска конструкцию, на которой на красном фоне белым изображено яйцо и три буквы «М», «Т», «С».

Решением суда от 05 декабря 2007 года иск удовлетворен. Суд обязал Общество в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу демонтировать и снять с фасада дома 16 по улице Выучейского города Архангельска конструкцию, на которой изображены на красном фоне яйцо и три буквы «М», «Т», «С».

Общество с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и в иске отказать, указывая на нарушение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, ТСЖ не является надлежащим истцом по делу. Общество является собственником помещений в этом доме и не уполномочивало ТСЖ обращаться с иском в защиту его своих прав. На общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решался вопрос о размещении вывески Общества, но суд не запросил у ТСЖ данный протокол собрания. Указывает на то, что вывеска прикреплена не к общему имуществу дома, а к арендованной Обществом у индивидуального предпринимателя террасе. Считает, что суд необоснованно применил Правила благоустройства и озеленения города Архангельска, утверждённые решением Архангельского горсовета № 169 от 31.05.2006, поскольку они приняты после размещения вывески, а также не дал оценки проекту размещения на фасаде дома конструкции, согласованной  с главным художником города и с председателем ТСЖ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает её доводы необоснованными, а решение суда - подлежащим оставлению без изменения. Ссылается на то, что в силу статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее – ЖК РФ) ТСЖ обязано представлять интересы собственников  помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами. Считает доводы подателя жалобы о том, что ТСЖ является ненадлежащим истцом, основанными на неправильном толковании норм материального права. Полагает, что в силу  статьи 137 ЖК РФ ТСЖ вправе предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме. Считает несостоятельным довод подателя жалобы о том, что соглашение между участниками долевой собственности о порядке пользования общим имуществом в многоквартирном доме может быть выражено в устной форме или по умолчанию, исходя из сложившегося порядка пользования имуществом. Такого рода утверждения противоречат статье 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку  подобные соглашения являются сделками, которые  должны заключаться при  участии в них юридических лиц в письменной форме. Каких-либо соглашений между собственниками помещений в многоквартирном доме о разрешении Обществу разместить на общем имуществе данного дома конструкции не имеется, что последним не оспаривается. Данное обстоятельство и послужило основанием для обращения ТСЖ в суд с настоящим иском. Общество не представило каких-либо доказательств, подтверждающих его право на использование общего имущества данного дома. Вместе с тем спорная конструкция размещена Обществом на террасе дома, поддерживаемой кирпичными опорами, то есть на несущих конструкциях многоквартирного дома, которые в силу статьи 36 ЖК РФ являются общим имуществом данного дома. В ходе рассмотрения дела дата размещения вывески Обществом не устанавливалась, в материалы дела такие доказательства не представлялись, в связи с чем   судом первой инстанции правомерно сделана ссылка  на Правила благоустройства и озеленения, утвержденные решением Архангельского городского Совета от 31.05.2006  № 1. Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств того, что главный художник города Архангельска имеет право согласовывать  проекты установки и эксплуатации конструкций коммерческих организаций на многоквартирных домах, не отнесенных к муниципальному жилищному фонду. Также нет доказательств, подтверждающих, что Рудницкий О.Д. когда-либо являлся председателем ТСЖ и что правление ТСЖ и/или общее собрание его членов  принимало решение о предоставлении ему права на согласование проекта размещения конструкций Общества на фасадах дома. Ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие  своего представителя.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей  удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Общество является собственником нежилого помещения общей площадью 127,9 кв.м. и арендатором нежилых помещений общей площадью 761,4 кв.м. на первом и втором этажах дома 16 по улице Выучейского города Архангельска, в которых расположен административный офис Общества, магазин-салон по обслуживанию абонентов и продаже телефонных аппаратов.

Ответчик установил конструкцию с изображением на красном фоне яйца и трех букв «М», «Т», «С» на фасаде дома, являющемся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, без согласия собственников общего имущества  данного дома.

Поскольку ответчик уклоняется от заключения договора на размещение своей конструкции на фасаде дома, ТСЖ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Вместе с тем в соответствии с подпунктами «в» и «г» пункта 2 части 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества многоквартирного дома включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Судом установлено, что Общество разместило свою конструкцию на фасаде здания, которое является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме без согласования с другими собственниками нежилых помещений.

Кроме того, из договоров аренды следует, что ответчик являлся арендатором объекта недвижимости - нежилых помещений, никаких иных прав по договору аренды, в том числе права пользования общим имуществом дома не приобрел.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что  каких-либо соглашений между собственниками  помещений и ответчиком о размещении спорных конструкций на общем имуществе дома, а также о предоставлении ответчику в пользование общего имущества дома  не имеется, суд первой инстанций обоснованно пришел к выводу о неправомерном размещении  Обществом данной конструкции, в связи с чем  обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у истца права на обращение в арбитражный суд с настоящим иском не может быть принят во внимание и   служить основанием для отмены принятого решения ввиду следующего.

ТСЖ - некоммерческая организация, форма объединения домовладельцев для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в кондоминиуме, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом (статья 1 Федерального закона «О товариществах собственников жилья», утратившего силу с 01.03.2005).

Аналогичное понятие ТСЖ содержится в пункте 1 статьи 135 ЖК РФ.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 137 данного кодекса ТСЖ предоставлено право совершать отвечающие целям и задачам товарищества действия, если они не нарушают права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 7, 8 статьи 138 названного кодекса для защиты интересов как всех собственников помещений в многоквартирном доме, так и отдельных собственников в таком доме, ТСЖ обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, препятствующих собственникам помещений реализовывать права владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, а также представлять законные интересы собственников помещений в отношениях с третьими лицами. Данные обязанности ТСЖ вытекают из цели создания такого товарищества, а именно из совместного владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. В необходимых случаях защита и представление в отношениях с третьими лицами ТСЖ указанных интересов могут осуществляться, в частности, путем подачи искового заявления в арбитражный суд.

Таким образом, ТСЖ участвует в деле в качестве законного представителя собственников жилых и нежилых помещений, находящихся в доме, расположенных по упомянутому адресу, и имеет право обращения в суд настоящим иском.

Ссылка подателя жалобы на решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о размещении вывески Общества отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела. Доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, не имеется,  Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Не может быть принят во внимание и довод подателя жалобы о необоснованном применении судом Правил благоустройства и озеленения города Архангельска, утвержденных решением Архангельского горсовета от 31.05.2006 №169, и оставление без оценки наличие проекта размещения на фасаде дома спорной конструкции, согласованного с главным художником города и с председателем ТСЖ, поскольку в отсутствие  соглашения между собственниками помещений в доме № 16 по улице Выучейского о разрешении Обществу разместить на общем имуществе данного дома названную конструкцию не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора и не могло повлиять на законность принятого судебного акта.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправомерного решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция  не усматривает оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены решения.

Руководствуясь статьями  268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 декабря 2007 года по делу № А05-9887/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                      С.В. Козлова

                                                                                                        А.В. Романова