Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 по делу n А13-4620/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 апреля 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-4620/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от  Бабаевского государственного предприятия Вологодской области по эксплуатации коммунальных электрических и тепловых сетей  представителя Костыговой О.В. по доверенности от 11.01.2009, от Управления внутренних дел Вологодской области представителя Билева В.А. по доверенности от 16.03.2009 № 31/6, от государственного учреждения «Отдел организации капитального строительства Управления внутренних дел по Вологодской области» представителей Селивертова А.В. на основании выписки из приказа от 31.10.2008 № 352 и Коломаева Д.Ю. по доверенности от 29.04.2007 № 6/65,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения «Отдел организации капитального строительства Управления внутренних дел по Вологодской области» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 января 2009 года по делу                   № А13-4620/2008 (судья Степанова Т.П.),

у с т а н о в и л:

Бабаевское государственное предприятие Вологодской области по эксплуатации коммунальных электрических и тепловых сетей (далее –                         ГП ВО «Бабаевская ЭТС») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Управлению внутренних дел Вологодской области» (далее – УВД по Вологодской области), государственному учреждению «Отдел организации капитального строительства Управления внутренних дел по Вологодской области» (далее – ГУ «ООКС УВД по Вологодской области») о взыскании 215 828 руб. 42 коп. задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения от 01.02.2006 № 173 за период с января по май 2008 года (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Отдел внутренних дел по Бабаевскому району (далее – ОВД по Бабаевскому району), Департамент строительства, энергии и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области (далее – Департамент).

Решением суда от 14.01.2009 с ГУ «ООКС УВД по Вологодской области» в пользу ГП ВО «Бабаевская ЭТС» взыскано 215 828 руб. 42 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию и 5816 руб. 57 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В иске к УВД по Вологодской области отказано.

ГУ «ООКС УВД по Вологодской области» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт о взыскании задолженности с Отдела внутренних дел по Бабаевскому району. Считает, что надлежащим ответчиком по делу не является, поэтому решение принято судом с нарушением норм материального права. Фактически электрическая энергия в спорный период потреблялась Отделом внутренних дела по Бабаевскому району без соответствующего договора и оплаты.

ГП ВО «Бабаевская ЭТС» в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо – ОВД по Бабаевскому району в отзыве сообщает, что не имеет полномочий на заключение договора на теплоснабжение, поскольку здание, расположенное по адресу: город Бабаево, улица Ухтомского, дом 2а, является объектом незавершенного строительства, нет государственного акта ввода его в эксплуатацию. Договор на теплоснабжение указанного здания заключен между ГП ВО «Бабаевская ЭТС» и ГУ «ООКС УВД по Вологодской области».

Третьи лица – ОВД по Бабаевскому району и Департамент надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителей истца и ответчиков, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 25.05.2004 Департаментом (инвестор) и ГУ «ООКС УВД по Вологодской области» (заказчик) заключен договор № 3 о порядке финансирования строительства административного здания РОВД в городе Бабаево, в соответствии с условиями которого заказчик осуществляет организацию и технический надзор за строительством объекта в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, для чего на конкурсной основе заключает договоры с исполнителями работ на объекте; в пределах полученных бюджетных средств производит расчеты с исполнителями работ за выполненные работы и оказанные услуги, а инвестор – обеспечивает выделение бюджетных ассигнований для финансирования объекта.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что с момента приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта и подписания акта приемочной комиссией объект передается в оперативное управление ОВД по Бабаевскому району.

ГП ВО «Бабаевская ЭТС» (энергооснабжающая организация) и                        ГУ «ООКС УВД по Вологодской области» (абонент) 01.02.2006 заключили договор теплоснабжения № 173, согласно условиям которого энергоснабжающая организация обязалась отпускать тепловую энергию на объект – административное здание, расположенное по адресу: город Бабаево, улица Ухтомского, дом 2а, а абонент – оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 7.1 договора теплоснабжения оплата за тепловую энергию производится потребителем в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры энергооснабжающей организации. На основании пункта 7.2 указанного договора абонент обязан получать в энергоснабжающей организации платежные документы до 30 числа текущего месяца.

Договор заключен сроком с 01.02.2006 по 31.01.2007. Договор считается продленным на тех же условиях на неопределенный срок, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или о заключении нового договора (пункты 10.1, 10.2).

Из пункта 11.5 договора следует, что его неотъемлемой частью являются: приложение № 1 – расчет-обоснование требуемого количества тепловой энергии; приложение № 2 – расчет потребности тепловой энергии; приложение № 3 – акт разграничения тепловых сетей, эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности.

Согласно приложению № 1 к договору мощность отпускаемой теплоэнергии на отопление составляет 180 167 Ккал/час, часы – 24, количество Гкал/год 439,15.

В период с января по май 2008 года истец отпускал тепловую энергию в административное здание ОВД по Бабаевскому району, расположенное по адресу: город Бабаево, улица Ухтомского, дом 2а.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере за счет                            ГУ «ООКС УВД по Вологодской области», суд первой инстанции мотивировал решение тем, что договор на теплоснабжение не расторгнут, поэтому обязанность по оплате тепловой энергии, отпущенной на теплоснабжение здания, расположенного по адресу: город Бабаево, улица Ухтомского, дом 2а, лежит на ответчике до момента приемки законченного строительством объекта в эксплуатацию и подписания акта приемочной комиссией.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела подтверждается, что договор теплоснабжения от 01.02.2006 № 173 заключался в целях обеспечения строительства административного здания ОВД Бабаевского РОВД.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится абонентом за фактически принятое её количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Фактическое потребление применительно к энергоснабжению определяется принадлежностью сетей, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации, через которые подается энергия.

Удовлетворяя исковые требования за счет ГУ «ООКС УВД по Вологодской области», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактическим потребителем электроэнергии в спорный период являлось                  ГУ «ООКС УВД по Вологодской области».

Данный вывод апелляционная инстанция считает правомерным, поскольку стороны не оспаривают, что договор теплоснабжения от 01.02.2006 № 173 сторонами не расторгнут. Кроме того, затраты на отопление строящегося здания предусмотрены пунктом 29 рабочего проекта «Административное здание РОВД в городе Бабаево». Строительство объекта незавершенно и здание в соответствии с пунктом 1.3 договора о порядке финансирования строительства административного здания РОВД в городе Бабаево от 25.05.2004 № 3 в оперативное управление Бабаевскому РОВД не передано.

Количество и стоимость потребленной электроэнергии в спорный период подтверждается материалами дела. Расчет потребленной тепловой энергии произведен истцом в соответствии с условиями  договора (приложения № 1 и № 2).

Отсутствие бюджетного финансирования не является основанием для освобождения ГУ «ООКС УВД по Вологодской области» от обязанности оплатить отпущенную тепловую энергию.

Арбитражный апелляционный суд считает доводы подателя жалобы несостоятельными и не подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, следовательно, не подлежащими удовлетворению.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 января 2009 года по делу № А13-4620/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения «Отдел организации капитального строительства Управления внутренних дел по Вологодской области» – без удовлетворения.

Взыскать с государственного учреждения «Отдел организации капитального строительства Управления внутренних дел по Вологодской области» 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.К. Елагина

Л.Н. Рогатенко