Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 по делу n А13-11217/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 апреля 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-11217/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от истца Макарова С.А. по доверенности от 31.12.2008, Юнусова К.К. по доверенности от 20.04.2009, от ответчика Павловой С.И. по доверенности от 12.01.2009 № 4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Стройэнерго» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 марта 2009 года по делу № А13-11217/2008 (судья Степанова Т.П.),

у с т а н о в и л:

         открытое акционерное общество «Комплектстрой» (далее – ОАО «Комплектстрой») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Стройэнерго» (далее – ОАО «Стройэнерго») о взыскании 120 251 руб. 66 коп. переплаты денежных средств по счету-фактуре от 30.04.2008 № 889, выставленному за тепловую энергию по договору на отпуск тепловой энергии от 01.06.2006 № 72/6 за апрель 2008 года.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 марта 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что истец не представил доказательств направления ОАО «Стройэнерго» записи показаний приборов, регистрирующих параметры теплоносителя. Также ссылается на то, что бывший начальник участка ТВК ДОК Носков А.А. не имел права принимать заявки на отключение теплоснабжения, опломбирование системы и проверки наличия пломб. Указывает, что сторонами в договор каких-либо изменений, касающихся объемов отпускаемой тепловой энергии, не вносилось; заявки об отключении теплоносителя в адрес ответчика не поступало.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

  В судебном заседании апелляционной инстанции представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители истца возражали против доводов жалобы и просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.06.2006 между ответчиком (энергоснабжающая организация) и истцом (абонент) заключен договор на отпуск тепловой энергии, по которому энергооснабжающая организация обязалась отпускать тепловую энергию, а потребитель - оплачивать принятую энергию.

Пунктом  4.2  договора установлено, что оплата абонентом тепловой энергии и услуг по ее передаче производится за фактически принятое абонентом количество тепловой энергии в соответствии с данными учета тепловой энергии.

Судом установлено, что учет отпущенной тепловой энергии осуществлялся по приборам учета, согласованным приложением № 2 к договору.

Истец 02 апреля 2008 года обратился к ответчику с заявкой № 126 об отключении теплоносителя на систему теплопотребления с 07.04.2008 в связи с необходимостью проведения технических работ. Указанная заявка принята начальником участка ТВК ДОК ОАО «Стройэнерго» Носковым А.А.

Из акта от 07.04.2008 следует, что 07.04.2008 на производственной базе истца, находящейся по адресу: ул. Промышленная, д. 7, в присутствии начальника участка ТВК ДОК ОАО «Стройэнерго» Носкова А.А. произведено отключение теплоносителя на систему теплопотребления в связи с необходимостью проведения технических работ по системе теплоснабжения.

Вместе с тем, ответчик выставил истцу к оплате за отпущенную тепловую энергию в количестве 236 Гкал за апрель 2008 года счет-фактуру от 30.04.2008 № 889 на сумму 200 227 руб. 12 коп., которую истец оплатил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 08.05.2008 № 446.

Из представленного ответчиком расчета следует, что количество отпущенной истцу тепловой энергии за период после 07.04.2008 определено расчетным путем, по среднему потреблению тепловой энергии за период работы прибора учета.

Обнаружив за апрель 2008 года переплату за отпущенную теплоэнергию, истец обратился к ответчику с претензией о возврате излишне перечисленной суммы в размере 120 251 руб. 66 коп.

В связи с тем, что в удовлетворении претензии истцу было отказано, он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными её учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ведомостями учета параметров теплопотребления (листы 15, 16) в период с 25.03.2008 по 30.04.2008 истец потребил 94, 264 Гкал  теплоэнергии, в том числе АБК - 8, 066 Гкал, проходная (общий ввод) - 86, 198 Гкал.

Судом установлено, что после отключения теплоснабжения 07.04.2008 и до окончания отопительного сезона, то есть до 01 мая 2008 года, тепловая энергия истцу не отпускалась.

Дополнительным соглашением к договору от 01 ноября 2007 года стороны определили, что сроком окончания действия договора от 01.06.2006 № 72 следует считать 01.05.2008.

Таким образом, на момент рассмотрения дела договор от 01.06.2006 № 72/6 прекратил свое действие.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что зачет излишне оплаченной суммы в счет теплоэнергии, отпущенной в последующий период, невозможен и что указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку материалами дела подтверждается, что сумма 120 251 руб. 66 коп. ответчиком начислена и получена от истца за теплоэнергию, которая  фактически не была отпущена истцу и количество которой определено расчетным путем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные  исковые требования.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы являются несостоятельными.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ОАО «Стройэнерго» уплатило госпошлину в большем размере, чем требуется по закону. Излишне уплаченная по квитанции Управления федерального казначейства по Вологодской области от 10.04.2009 госпошлина в размере 952 руб. 51 коп. подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 марта 2009 года по делу № А13-11217/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Стройэнерго» - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Стройэнерго» из федерального бюджета 952 руб. 51 коп. госпошлины, излишне уплаченной по квитанции Управления федерального казначейства по Вологодской от 10.04.2009. Оригинал квитанции Управления федерального казначейства по Вологодской области от 10.04.2009 остается в материалах дела.

Председательствующий

О.В. Митрофанов

Судьи

О.К. Елагина

И.Н. Моисеева