Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 по делу n А13-12405/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 апреля 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-12405/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и                   Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновой А.А.,

при участии от истца Мокряковой Т.В. по доверенности от 08.01.2008 № 1, от ответчика Степанова И.В. по доверенности от 28.05.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологодское специальное строительно-монтажное управление»  на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 марта 2009 года по делу № А13-12405/2008 (судья Шумилова Л.Ф.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Завод железобетонных изделий и конструкций» (далее - ОАО «Завод железобетонных изделий и конструкций») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодское специальное строительно-монтажное управление» (далее - ООО «Вологодское специальное строительно-монтажное управление») о взыскании задолженности за поставленную продукцию в размере 3 780 766 руб. 08 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по состоянию на 15.12.2008.

В судебном заседании 02.03.2009 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика           3 780 766 руб. 08 коп. задолженности за поставленную продукцию и                  209 189 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.02.2009 по ставке рефинансирования на 01.12.2008. Уточнения иска судом приняты.

Решением от 06 марта 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Вологодское специальное строительно-монтажное управление» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела и не применил нормы материального права, подлежащие применению. Полагает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве ответчика об уменьшении размера процентов в соответствии со статьей 333  ГК РФ.

Представитель ООО «Вологодское специальное строительно-монтажное управление» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, и уточнил ее требования, просит решение суда изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшив их размер с учетом применения статьи 333 ГК РФ.

Представитель ОАО «Завод железобетонных изделий и конструкций»  в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Вологодское специальное строительно-монтажное управление» - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Вологодское специальное строительно-монтажное управление» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Завод железобетонных изделий и конструкций» осуществляло поставку строительных материалов в адрес ООО «Вологодское специальное строительно-монтажное управление».

Поскольку ООО «Вологодское специальное строительно-монтажное управление» обязательства по оплате поставленного товара не исполнило, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились отношения по разовой поставке товара, которые регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Так, в силу статей 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать покупателю товары, а последний оплачивает их с соблюдением порядка и формы, предусмотренных договором.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец), обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную сумму (цену).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, доказыванию по настоящему делу истцом подлежат обстоятельства, положенные в основу исковых требований. Поскольку фактическим основанием иска являются разовые поставки, то в предмет доказывания входит факт передачи товара ответчику по каждой разовой поставке.

По смыслу статей 53 и 185 ГК РФ товар должен быть принят лицом, наделенным полномочиями действовать от имени покупателя.

В соответствии со статьей 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В подтверждение разовой поставки истец представил следующие документы: счета-фактуры, товарные накладные, накладные на отпуск материалов на сторону, реестры на сдачу накладных (листы дела 9-60), акт сверки расчетов за период с 01.08.2008 по 30.09.2009 (лист дела 8), претензионное письмо от 22.10.2008 № 2719 (лист дела 61).

Таким образом, установив наличие у ответчика задолженности за поставленные истцом товары и отсутствие доказательств ее погашения в части 3 780 766 руб. 08 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований и взыскал с ответчика задолженность в данной сумме.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате продукции истцом заявлено требование о взыскании 209 189 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ по состоянию на 24.02.2009.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 7 постановления Пленумов Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, ООО «Вологодское специальное строительно-монтажное управление» допустило просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с этим проценты начисляются исходя из банковской ставки 13 %, действующей на момент обращения с иском.

В данном деле суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательств, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 209 189 руб. 35 коп., не установив при этом оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что суд не применил подлежащую применению статью 333 ГК РФ, несостоятельны, поскольку ООО «Вологодское специальное строительно-монтажное управление» не представило суду доказательств того, что размер взыскиваемых процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Иные доводы заявителя не имеют правового значения в силу изложенных обстоятельств дела, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 марта               2009 года по делу № А13-12405/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологодское специальное строительно-монтажное управление» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                            О.К. Елагина

Судьи                                                                                            О.В. Митрофанов

Л.Н. Рогатенко