Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 по делу n А13-6658/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 апреля 2009 года                       г. Вологда                      Дело № А13-6658/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Митрофанова О.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Быстрова Сергея Георгиевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 декабря 2008 года по делу №А13-6658/2008 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «МаксМет» (далее –                ООО «МаксМет») обратилось в арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Быстрову Сергею Георгиевичу (далее – Предприниматель)  о взыскании 896 608 руб. 05 коп., из них: 665 407 руб. 31 коп. задолженности по договору поставки и 231 200 руб.74 коп. договорной неустойки.

Определением от 12 ноября 2008 года судом принято уменьшение исковых требований в части основного долга до 515 407 руб. 31 коп. и увеличение пеней до 377 816 руб. 02 коп. в связи с увеличением периода просрочки.

Впоследствии в судебном заседании представитель истца уменьшил сумму пеней до 359 139 руб. 93 коп., уточнив их расчет.

Решением суда исковые требования удовлетворены в размере                        592 407 руб. 31 коп., в остальной части иска отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что суд нарушил нормы процессуального права, не применив положения статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку условие о подсудности было определено сторонами в договоре. Указывает на то, что в связи с поздним извещением о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 12 декабря 2008 года, не имел реальной возможности прибыть из г. Великого Новгорода в г. Вологду в день заседания.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  сторонами 02 апреля 2008 года заключен договор поставки № 15/04, в соответствии с которым                               ООО «МаксМет» (поставщик) обязался поставить, а Предприниматель (покупатель) – принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте  и в сроки, указанные сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

Сторонами в рамках данного договора поставки заключено три дополнительных соглашения. Как утверждает истец, исполнялось сторонами только дополнительное соглашение от 25 июня 2008 года № 3, которое и рассматривается судом в данном споре.

Во исполнение своих обязательств Обществом поставлен, а Предпринимателем принят металлопрокат в количестве и по цене, указанной в пункте 1 дополнительного соглашения, что подтверждается товарной накладной по унифицированной форме № ТОРГ-12 (л.д. 12), а также товарно-транспортной накладной (л.д. 13).

На оплату поставленной продукции истцом выставлен счет-фактура на сумму 665 407 руб. 31 коп.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что Предприниматель оплачивает продукцию в порядке и сроки, указанные в пункте 4 дополнительного соглашения, в котором предусмотрена оплата поставленного металлопроката до 08 июля 2008 года.

Поскольку  оплата продукции ответчиком произведена 20.08.2008 частично в сумме 150 000 руб.,  истец обратился с настоящим иском о взыскании оставшейся части задолженности в размере 515 407 руб. 31 коп.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре купли-продажи и поставке, а именно главой 30.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными, исходя из следующего.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона или иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В статье 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку покупатель своих обязательств по оплате полученного товара не исполнил, требование поставщика о взыскании стоимости поставленного товара правомерно удовлетворено.

Получение товара, равно как и размер задолженности, подтверждены материалами дела.

Поскольку наличие долга по оплате поставленного товара подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании договорной неустойки заявлено правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.2 договора определена ответственность за нарушение сроков оплаты принятой продукции в виде уплаты пеней в размере 1% за каждый день просрочки.

Просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате товара  за период с 09.07.2008 по 19.08.2008 в сумме 236 839 руб. 89 коп., за период с 20.08.2008 по 16.09.2008 в размере 122 300 руб. 04 коп., всего в сумме                     359 139 руб. 93 коп. доказана материалами дела.

Проверив расчет неустойки и обоснованно признав его правильным, суд первой инстанции в порядке статьи 333 ГК РФ, учитывая явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, уменьшил размер неустойки до 77 000 руб.

Обращаясь с апелляционной  жалобой, ответчик в ней указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права о подсудности, в связи с тем, что сторонами договоре определена подсудность по месту нахождения ответчика, а дело рассмотрено по месту исполнения договора поставки.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ).

На основании части 4 статьи 36 АПК РФ подсудность дел, вытекающих из договора, в котором указано место его исполнения, может определяться по выбору истца.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к производству.

В разделе 4 договора поставки стороны предусмотрели, что споры, возникающие при исполнении договора, регулируются сторонами в добровольном порядке, а при недостижении согласия передаются в Арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

Действительно, сторонами в договоре согласовано условие о подсудности по месту нахождения ответчика, следовательно,  довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм о подсудности принимается судом апелляционной инстанции. Однако данное нарушение не является безусловным основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда в силу статьи 270 АПК РФ, так как не привело к принятию неправильного судебного акта.

Довод подателя жалобы о позднем его извещении о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 12 декабря 2008 года, в связи с чем он не имел реальной возможности прибыть из г. Великого Новгорода в г. Вологду в день заседания, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела видно, что в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ Предпринимателю была направлена телеграмма по адресу: г. Великий Новгород, Набережная реки Гзень, 1-23, в которой сообщалось о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 05.12.2008 (л.д.45). Указанная телеграмма вручена дочери Предпринимателя. По каналу факсимильной связи 05.12.2008 от Предпринимателя поступило заявление об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью  и невозможностью участия в судебном заседании его представителя. В судебном заседании, состоявшемся 05.12.2008, был объявлен перерыв  до 11 час 30 мин 12.12.2008.

Арбитражный суд может известить не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания одним из способов, перечисленных в части 3 статьи 121 АПК РФ, - телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Суд первой инстанции воспользовался одним из способов извещения и телеграммой от 08.12.2008 № 282 оповестил Предпринимателя по вышеуказанному адресу о перерыве в судебном заседании. Указанную телеграмму 09.12.2008 получила жена Предпринимателя.

Утверждение ответчика о невозможности прибытия из г. Великого Новгорода  в г. Вологду с момента получения уведомления о перерыве  до даты судебного заседания (12.12.2008) является бездоказательным  и не принимается апелляционной инстанцией.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 декабря                 2008 года по делу №А13-6658/2008 оставить без изменения,  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Быстрова Сергея Георгиевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.В. Митрофанов

Л.Н. Рогатенко