Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 по делу n А52-509/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 апреля 2009 года

г. Вологда

Дело № А52-509/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 11 марта 2009 года по делу № А52-509/2009 (судья Манясева Г.И.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество Научно-производственная компания «Техэлектро» (далее – общество, ЗАО НПК «Техэлектро») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области (далее - Росфиннадзор, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 12.02.2009 № 58-09/15 о назначении административного взыскания, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда псковской области от 11.03.2009 по делу № А52-509/2009 заявленные ЗАО НПК «Техэлектро» требования удовлетворены.

Росфиннадзор с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что имеет место нарушение единых правил оформления паспортов сделок, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Судом не принят во внимание тот факт, что на момент выставления счета общество имело сведения о том, что контракт подписан, но при этом не предприняло мер к его получению.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив письменные доказательства, доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между обществом и фирмой     «AS VolkerRail RTE» (Эстония) заключен внешнеторговый контракт от 06.02.2008 № 02/Р/08 на поставку продукции на общую сумму 50 390 долларов США.

Во исполнение данного контракта и на основании выставленного счета от 07.02.2008 № 7 контрагентом произведена предоплата за товар в общей сумме 43 685 долларов США.

Указанная сумма 14.02.2008 поступила на расчетный счет общества.

Обществом  по данному контракту паспорт сделки                                      № 08020002/2530/0001/1/0 оформлен 15.02.2008, то есть с нарушением срока на 1 день.

Усмотрев в действиях общества нарушение требований статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ),  пункта 3.14 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее - Инструкция № 117-И), должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Руководитель Росфиннадзора, рассмотрев протокол и приложенные к нему материалы дела об административном правонарушении, принял постановление от 12.02.2009 № 58-09/15 о привлечении ЗАО НПК «Техэлектро» к административной ответственности по части 6  статьи  15.25 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, пришел к выводу об отсутствии в действиях ЗАО НПК «Техэлектро» вины в совершении административного правонарушения.

Частями 4 и 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 80 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протокол об административном правонарушении по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ уполномочены составлять должностные лица органов и агентов валютного контроля, а в силу пункта 3 части 2 статьи 23.60 КоАП РФ руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля, его заместители - рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой.

Следовательно, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ определена ответственность юридических лиц за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Согласно положениям статьи 20 Закона № 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки для целей осуществления валютного контроля при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Порядок оформления, переоформления и закрытия паспорта сделки определен в главе 3 Инструкции № 117-И.

В силу пункта 3.14 названной Инструкции для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в пункте 3.5 настоящей Инструкции, в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору).

В данном случае в соответствии с заключенным контрактом от 06.02.2008 на расчетный счет общества 14.02.2008 поступили денежные средства, что подтверждается платежными поручениями (листы дела 19, 23).

Фактически паспорт сделки оформлен 15.02.2009.

С учетом изложенного управление усмотрело в деянии общества состав вышеуказанного административного правонарушения, поскольку в данном случае не соблюден срок оформления паспорта сделки, установленный пунктом 3.14 Инструкции № 117-И.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с позицией управления в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом в силу части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с письмом контрагента, оформленный контракт направлен в адрес общества почтой 11.02.2008 (лист дела 30).

Из копии журнала регистрации входящей корреспонденции следует, что подписанный текст контракта от 06.02.2008 поступил в адрес общества только 15.02.2008.

Следовательно, на дату поступления валютной выручки на счет банка, а именно 14.02.2008, общество не располагало экземпляром контракта, подписанного заказчиком.

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно пункту 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Таким образом, из данной нормы следует, что наличие подписей с обеих сторон обязательно.

Ссылка управления о том, что общество располагало сведениями о подписании контракта, не принимается апелляционной инстанцией, так как документально не подтверждена. Выставление обществом счета до получения оригинала подписанного контракта не является доказательством извещения о подписании контракта.

С учетом изложенного в данном случае административному органу для привлечения к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ следовало установить момент подписания контракта обеими сторонами, а также реальную возможность предъявления его в банк.

Суд считает, что общество  представило доказательства, подтверждающие наличие объективных  препятствий для своевременного представления документов в банк, что повлекло невозможность принятия необходимых мер по соблюдению требований валютного законодательства в установленный срок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях общества отсутствует вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела,  им дана надлежащая правовая оценка, нормы процессуального права не нарушены.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 11 марта 2009 года по  делу № А52-509/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Г. Кудин

Н.Н. Осокина