Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 по делу n А05-12604/2008. Отменить решение полностью и оставить иск без рассмотрения полностью

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 апреля 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-12604/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и              Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Арсенал» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 января 2009 по делу                № А05-12604/2008 (судья Бунькова Е.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Балтсталь-Север» (далее - ООО «Балтсталь-Север») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 15.01.2009, к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Арсенал» (далее - ООО «Строй-Арсенал») о взыскании 542 852 руб. 00 коп., в том числе 480 400 руб. задолженности по договору от 10.07.2007 и 62 452 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2008 по 15.01.2009.

Решением от 15 января 2009 года исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ООО «Строй-Арсенал» взыскано в пользу ООО «Балтсталь-Север» 480 400 руб. 00 коп. долга, 50 720 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 500 руб. расходов по государственной пошлине, в доход федерального бюджета – 11 170 руб.       73 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Строй-Арсенал» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела, допустил существенное нарушение норм процессуального права. Заявляет, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Указывает, что обязательства по оплате товара не исполнял, поскольку счет-фактуру от 26.12.2007 не получал, кроме того, указанный в договоре расчетный счет истца закрыт.

ООО «Балтсталь-Север» и ООО «Строй-Арсенал» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит, что апелляционная жалоба ООО «Строй-Арсенал» подлежит удовлетворению, а решение суда отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.07.2007 между ООО «Балтсталь-Север» (Поставщик) и ООО «Строй-Арсенал» (Покупатель) заключен договор, в соответствии с которым Поставщик принял на себя обязательства по поставке Покупателю товара в количестве, по ценам и ассортименту, указанным в счетах на основании заявок Покупателя.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что Покупатель производит оплату каждой партии товара по факту ее поставки в течение 20 банковских дней после отгрузки товара на складе Поставщика при наличии соответствующего счета-фактуры путем перечисления денежных средств на банковский счет Поставщика.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 5.1 договора).

Согласно пунктам 6.1 и 6.2 договора в случае возникновения споров по вопросам, предусмотренным настоящим договором или в связи с ним, стороны примут все меры к разрешению их путем направления претензий. В случае отсутствия согласия по спорным вопросам стороны обращаются для разрешения возникшего спора в Арбитражный суд Архангельской области.

Во исполнение обязательства, принятого на основании указанного договора, истцом в адрес ответчика произведена поставка товара, о чем сторонами оформлена накладная от 26.12.2007 № 0001СЭ/515.

Общая стоимость поставленного по указанной накладной товара составила 480 400 руб. 00 коп.

Поскольку товар ответчик не оплатил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как предусмотрено статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 6.1 договора от 10.07.2007 предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора. Если спор не урегулирован, то он передается заинтересованной стороной в арбитражный суд.

В статье 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие направления ответчику претензии по спору.

В силу пункта 3 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и оставить исковое заявление без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Архангельской области от 15.01.2009 по делу №А05-12604/2008 в пределах, предусмотренных статьей 268 АПК РФ, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ отменяет решение арбитражного суда первой инстанции и оставляет иск ООО «Балтсталь-Север» без рассмотрения.

Государственная пошлина по иску подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 148, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 января                 2009 года по делу № А05-12604/2008 отменить, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Балтсталь-Север» к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Арсенал» о взыскании                   480 400 рублей задолженности по договору от 10.07.2007 и 62 452 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2008 по 15.01.2009 оставить без рассмотрения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Балтсталь-Север» справку на возврат из федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины по иску, уплаченной по квитанции от 15 октября 2008 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью                        «Балтсталь-Север» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Арсенал» 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий                                                          О.К. Елагина

Судьи                                                                                      О.В. Митрофанов

Л.Н. Рогатенко