Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 по делу n А66-6156/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 апреля 2009 года

г. Вологда

Дело № А66-6156/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от истца индивидуального предпринимателя Сироткина К.Н., Швырова Д.Н. по доверенности от 01.12.2008 № 1-0-6028,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сироткина Константина Николаевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 февраля 2009 года по делу № А66-6156/2008 (судья Куров О.Е.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Сироткин Константин Николаевич обратился в Арбитражный суд Тверской области суд с иском к закрытому акционерному обществу «РосБизнесСтандарт» (далее - Общество), конкурсному управляющему акционерного общества открытого типа «Кувшиновоагропромхимия» Курочкину Сергею Николаевичу (далее – Конкурсный управляющий) о признании недействительными состоявшихся 30.08.2007 торгов по продаже недвижимого имущества акционерного общества открытого типа «Кувшиновоагропромхимия» (далее – АООТ «Кувшиновоагропромхимия»): зданий конторы, склада минеральных удобрений, пункта технического обслуживания автомобилей,  пункта технического обслуживания тракторов  и арочного склада (проходной), расположенных по адресу: Тверская область, город Кувшиново, улица Механизаторов, дом 33, а также о применении последствий недействительности торгов.

Определением суда от 02.12.2008 в порядке статьи 46 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены индивидуальные предприниматели Поликарпов Игорь Петрович и Макаров Олег Валентинович.

Решением суда от 27 февраля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель Сироткин К.Н. с судебным решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Мотивирует тем, что  нарушение Обществом требований статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предъявляемых к извещению о проведении открытых торгов в форме аукциона, нарушило законные и экономические интересы предпринимателя, который также претендовал на участие в них, но был лишен этой возможности по вине ответчика.  Указывает, что извещение не содержало исчерпывающей информации о торгах, а отсылало к ранее опубликованным объявлениям; название устроителя торгов было изменено; в местной газете информация о торгах отсутствовала. Не согласен с позицией суда о том, что удовлетворение иска не приведет к восстановлению нарушенных прав истца в связи с завершением конкурсного управления в отношении АООТ «Кувшиновоагропромхимия». Полагает, что удовлетворение иска может повлечь за собой пересмотр определения Арбитражного суда Тверской области от 31.01.2008 по делу  № А66-4313/2008 по основаниям, изложенным в пункте 5 статьи 311 АПК РФ. Считает, что заинтересованным лицом для оспаривания результатов проведенных торгов может являться не только лицо, подавшее заявку на участие в них, но и то, которое не получило такую возможность, хотя имело экономический, личный либо предпринимательский интерес.

Истец и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Ответчики о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. Конкурсный управляющий  в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы, считает, что судом не нарушены нормы материального и процессуального права. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца и его представителя, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.08.07 по заявке Конкурсного управляющего проведены торги в форме аукциона по продаже  пяти объектов недвижимости  должника - АООТ «Кувшиновоагропромхимия», признанного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 20.12.06 по делу №А66-4313/2006 несостоятельным (банкротом). Победителями торгов признаны Макаров О.В. (по двум объектам) и Поликарпов И.П. (по трем объектам).

Предприниматель, ссылаясь на то, что не мог принять участие в указанных выше торгах в связи с опубликованием ненадлежащей информации о них, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

По смыслу гражданского законодательства торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие существенные нарушения, которые могли повлиять на определение результата торгов.

В силу статьи 65 АПК РФ Предприниматель должен доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридический интерес в рассматриваемом споре. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками торгов либо лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемыми торгами.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Наличие заинтересованности истца в признании торгов недействительными обусловлено тем, что он намерен сам приобрести объекты недвижимости, выставленные на торги. При этом Предприниматель участия в аукционе не принимал (не направил заявку, не перечислил задаток, не представил необходимые документы), участником торгов не являлся.

Доказательств, подтверждающих наличие у Предпринимателя иного интереса в признании торгов недействительными, в деле не имеется. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что оспариваемыми торгами права и законные интересы Предпринимателя не нарушены.

Ссылка истца в подтверждение своей заинтересованности по делу на то обстоятельство, что он принимал участие в торгах по продаже этого же имущества, назначенных на 23.05.2007, но не проведенных по техническим причинам, судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание, поскольку представленные в материалы дела документы свидетельствуют не об изменении времени и места проведения первоначальных торгов, а о назначении на 30.08.07 новых торгов по продаже имущества должника.

Доводы подателя жалобы  об отсутствии в извещениях о проведении торгов, назначенных на 30.08.2007, подробной информации о перечне и характеристиках выставляемого на торги имущества, об изменении наименования устроителя торгов получили надлежащую оценку в обжалуемом решении, с ней апелляционная инстанция согласна. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 05.11.2008 наименование устроителя торгов, обозначенное в извещении        ЗАО «РБС», является сокращенным наименованием Общества.

Выбор средств массовой информации производится организатором торгов, в обязанность которого входит широкое привлечение заинтересованных лиц для участия в торгах (аукционе) и скорейшей реализации  имущества по максимально высокой цене.

Публикация информационного сообщения в издании "Российская газета» и газете «Тверские ведомости», которые являются периодическими средствами массовой информации, соответствует указанным выше целям. Поэтому источники, в которых помещено извещение о торгах, следует рассматривать как надлежащее доведение информации об аукционе, которое не нарушило права истца. Неопубликование информации о проведении торгов, назначенных на 30.08.2007, в газете «Знамя» при указанных обстоятельствах существенного значения не имеет.

Кроме того, при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции правомерно учтено, что надлежащим ответчиком по делу как лицом, чье имущество было реализовано на спорных торгах, является                     АООТ «Кувшиновоагропромхимия», которое не может быть привлечено к участию в деле в силу завершения в отношении него конкурсного производства, о чем свидетельствует  определение Арбитражного суда Тверской области от 31.01.2008 по делу  № А66-4313/2008. Таким образом, удовлетворение иска не приведет к восстановлению нарушенных прав истца.

Позиция истца относительно того, что удовлетворение иска может повлечь за собой пересмотр названного выше судебного акта по основаниям, предусмотренном в пункте 5 статьи 311 АПК РФ, является ошибочной.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 февраля 2009 года по делу № А66-6156/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сироткина Константина Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина

И.Н. Моисеева