Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 по делу n А13-12176/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 апреля 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-12176/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский проект» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 февраля 2009 года по делу                № А13-12176/2008 (судья Шумкова И.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Русский проект» (далее – ООО «Русский проект») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу «Дуга» (далее – ЗАО «Дуга») о взыскании 55 012 руб., в том числе: 51 000 руб. задолженности и 4012 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 11.02.2009 исковые требования удовлетворены.

ООО «Русский проект» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, поскольку в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие об участии представителя истца в судебных заседаниях. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверена законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., в удовлетворении которого суд первой инстанции отказал, мотивируя тем, что расходы истца в размере 10 000 руб. не связаны с рассмотрением настоящего дела. В обоснование отказа суд в решении сослался на то, что в соответствии с условиями договора от 02.12.2008 на оказание юридических услуг, заключенного истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Городская юридическая контора» (далее – ООО «Городская юридическая контора», исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику юридической помощи по вопросу взыскания денежных средств (должник – город Вологда).

Истец не согласился с решением суда в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 того же Кодекса относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В силу статьи 112 упомянутого Кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, которое может быть обжаловано.

Из материалов дела следует, что 02.12.2008 ООО «Русский проект» (заказчик) и ООО «Городская юридическая контора» заключили договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику юридической помощи по вопросу взыскания денежных средств (должник – город Вологда).

Стоимость услуг по договору составила 10 000 руб.

Истец в подтверждение оплаты юридических услуг представил платежное поручение от 04.12.2008 № 267 на сумму 10 000 руб.

Согласно пункту 4 договора исполнитель для выполнения настоящего поручения назначает юрисконсультов Гришину Галину Сергеевну, Куликову Татьяну Алексеевну, Гулякову Екатерину Владимировну и принимает меры по обеспечению поручения.

Однако из материалов дела установлено, что в ходе рассмотрения данного судебного дела представители истца в судебных заседаниях непосредственного участия не принимали, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг по договору от 04.12.2008.

Доводы подателя жалобы о том, что представитель Куликова Т.А. подписывала исковое заявление и заявление о рассмотрении дела без участия истца, а также систематически созванивалась с работниками суда, узнавал информацию по делу и даты заседаний, не свидетельствует о непосредственном участии представителей истца при рассмотрении дела.

Из текста договора от 02.12.2008 не следует, что он был заключен непосредственно для представительства по настоящему делу, поскольку в предмете договора не конкретизировано ни исковое требование, ни сумма иска, ни основания возникновения обязательства, кроме того, ответчик по настоящему делу располагается в городе Череповец, а не в городе Вологде.

Суд апелляционной инстанции согласен с приведенными в решении суда выводами и оценкой доказательств и считает, что судом первой инстанции в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя в полной мере учтен и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства на основании положений статей 65 и 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах исследование представленных доказательств произведено арбитражным судом должным образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 февраля                 2009 года по делу № А13-12176/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский проект» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.К. Елагина

Л.Н. Рогатенко