Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 по делу n А05-2963/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 мая 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-2963/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Кудина А.Г. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Лущик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 марта 2009 года по делу       № А05-2963/2009 (судья Дмитревская А.А.),

у с т а н о в и л:

потребительское общество «Сольвычегодское» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 26.02.2009 № 12-23/022 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 марта      2009 года по делу № А05-2963/2009 признано незаконным и отменено постановление инспекции от 26.02.2009 № 12-23/022 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 рублей как принятое в нарушение КоАП РФ.

Инспекция с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новый судебный акт. Считает, что материалами дела об административном правонарушении доказано событие правонарушения, предусмотренного статьёй 14.5 КоАП РФ. В обоснование изложенных в жалобе доводов ссылается на то, что факт покупки товара подтверждён имеющимися в деле доказательствами, акт контрольной закупки не является исключительным доказательством, подтверждающим реализацию товара. Полагает, что контрольная закупка не является единственным мероприятием по выявлению фактов нарушения законодательства о применении контрольно-кассовой техники. По мнению инспекции, отсутствие порядка проведения контрольной закупки не препятствует уполномоченным органам выявлять случаи неприменения контрольно-кассовой техники и привлекать к административной ответственности виновных лиц в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Инспекция и общество надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 12 февраля 2009 года инспекцией проведена проверка в принадлежащем обществу магазине № 3, расположенном по адресу: город Сольвычегодск, улица Леготина, дом 7, по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, по результатам которой составлен акт от 12.02.2009 № 010219 (листы дела 36-39, 61-62).

В ходе проверки инспекцией установлен факт осуществления наличных денежных расчетов при продаже хлеба на сумму 4 рубля 25 копеек без применения контрольно-кассовой техники, покупателю выдан кассовый чек, на котором отсутствует уплаченная сумма и имеется надпись «чек аннулирован».

С учетом изложенного инспекция посчитала, что обществом в данном случае нарушены положения пункта 1 статьи 2 и статьи 5 Федерального закона РФ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 22.05.2003 № 54-ФЗ (далее – Закон № 54-ФЗ).

По данному факту 16.02.2009 в отношении общества инспекцией составлен протокол № 42 об административном правонарушении (листы дела 33-34).

Начальник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы    № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, рассмотрев вышеуказанный протокол и приложенные к нему материалы административного дела, 26.02.2009 вынес постановление № 12-23/022, которым общество признано виновным в совершении административного наказания, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (листы дела 28-32).

Общество с указанным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в связи с недоказанностью инспекцией события вменяемого обществу административного правонарушения.

Статьёй 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 2 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Обязанность применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт опломбированную в установленном порядке контрольно-кассовую технику и выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки предусмотрена статьей 5 Закона № 54-ФЗ.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в частности, пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом).

На основании пункта 4 данного Постановления неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины, установленную статьёй 14.5    КоАП РФ.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу части 1 статьи 26.2 названного Кодекса являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2).

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии со статьёй 7 Закона № 54-ФЗ и статьёй 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», а также пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе», осуществление контроля за применением контрольно-кассовой техники организациями и индивидуальными предпринимателями возложено на налоговые органы.

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок, а также полномочия должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Как усматривается из материалов дела и инспекцией не оспаривается, в ходе осуществленных проверочных мероприятий расчёт за проданный товар в размере 4 рублей 25 копеек произведён сотрудником инспекции.

Следовательно, в данном случае в целях выявления правонарушения инспекцией проведена проверочная закупка товара.

Между тем проверочная закупка в силу Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – Закон № 144-ФЗ) допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 Закона № 144-ФЗ налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Сотрудники органа, уполномоченного на проведение оперативно-розыскных мероприятий в соответствии с указанным Законом, в проведении проверки участия не принимали, что подтверждается актом проверки.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

С учетом изложенного проведение должностным лицом инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 № 3125/08.

Иных доказательств, подтверждающих событие вмененного обществу правонарушения, инспекцией не представлено.

В связи с этим, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции и отмены решения Арбитражного суда Архангельской области от            24 марта 2009 года.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 марта         2009 года по делу № А05-2963/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Г. Кудин

Н.В. Мурахина