Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 по делу n А52-4461/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Возврат госпошлины
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 06 мая 2009 года г. Вологда Дело № А52-4461/2006 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т., при участии от товарищества с ограниченной ответственностью «Псковское предприятие тепловых сетей» Лопотова А.Н. по доверенности от 25.03.2009, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «Псковское предприятие тепловых сетей» на решение Арбитражного суда Псковской области от 12 февраля 2009 года по делу № А52-4461/2006 (судья Рутковская Л.Г.), у с т а н о в и л:
товарищество с ограниченной ответственностью «Псковское предприятие тепловых сетей» (далее – ТОО «ППТС») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к муниципальному предприятию г. Пскова «Псковские тепловые сети» (далее – МП «ПТС») о взыскании 3 573 936 руб. неосновательного обогащения, уменьшив в последующем исковые требования до 2 305 200 руб. неполученных доходов в результате неосновательного сбережения имущества, принадлежащего истцу на праве собственности – нежилого административного здания, которые ответчик должен был извлечь из этого имущества. Определением суда от 09 января 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом г. Пскова (далее – Комитет). Определением суда от 25 ноября 2008 года Комитет исключен из числа третьих лиц. Определением суда от 23 декабря 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет. Определением суда от 12 февраля 2009 года отказано в принятии дополнительного требования о возвращении ответчиком полученных по несуществующему и недействительному обязательству оригиналов регистрационного удостоверения ОБТИ на здание АБК и технического паспорта. Решением Арбитражного суда Псковской области от 12 февраля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано. С ТОО «ППТС» в доход федерального бюджета взысканы 23 026 руб. государственной пошлины. ТОО «ППТС» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что копии договора купли-продажи от 31 марта 1999 года № 1 и протокола общего собрания членов товарищества от 27 мая 1999 года не являются допустимыми доказательствами, поскольку их подлинных экземпляров не представлено. Копии соглашений о переводе долга не являются относимыми доказательствами, так как в них отсутствует ссылка на спорный договор, не выделена сумма налога на добавленную стоимость (далее – НДС). К показаниям свидетелей Петрова Ю.В., Сыромятникова В.В., Цвык Г.П. следует относиться критически, поскольку они являются заинтересованными лицами на стороне ответчика. Договор купли-продажи подписан председателем правления ТОО «ППТС» в нарушение статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожной сделкой. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. МП «ПТС» в отзыве на апелляционную жалобу считает ее необоснованной, просит решение суда оставить без изменения. Комитет в отзыве на апелляционную жалобу считает решение, просит жалобу оставить без удовлетворения. Ответчик, третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25 сентября 2006 года серии 60 АЖ № 274306 ТОО «ППТС» является собственником нежилого административного здания с кадастровым номером 60:27:070104:08:8534-К, расположенного по адресу: г. Псков, Гаражный проезд, д. 14. Ссылаясь на то, что указанное здание находится во владении и пользовании МП «ПТС» без законных оснований, ТОО «ППТС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, ответчик пользуется спорным зданием на законных основаниях, так как приобрел его по договору купли-продажи от 31 марта 1999 года № 1. Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим. Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Часть 1 статьи 1107 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы ТОО «ППТС» не доказало наличие неосновательного обогащения ответчика за счет незаконного использования имущества истца. МП «ПТС», напротив, представило доказательства, подтверждающие приобретение спорного здания по договору купли-продажи. Согласно представленной в материалы дела копии договора купли-продажи недвижимого имущества от 31 марта 1999 года № 1 ТОО «ППТС» (продавец) продает, а правопредшественник ответчика – муниципальное унитарное предприятие «Псковские тепловые сети» (покупатель) покупает недвижимое имущество: здание АБК районной котельной с реконструкцией здания. По акту приема-передачи к данному договору имущество передано ответчику. Соглашения о зачете взаимных требований от 31 марта 1999 года подтверждают оплату переданного имущества, поскольку по сумме соответствуют сумме сделки и имеют ту же дату. Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что копии договора купли-продажи от 31 марта 1999 года № 1 и протокола общего собрания членов товарищества от 27 мая 1999 года не являются допустимыми доказательствами, поскольку их подлинных экземпляров не представлено, а в копиях соглашений о переводе долга отсутствует ссылка на спорный договор, не могут повлиять на правильность выводов решения. Подлинное содержание первоисточника и факт состоявшейся сделки подтверждены другими доказательствами, договор уничтожен ответчиком в связи с истечением срока хранения, что подтверждено соответствующими документами. Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 24 июня 2008 года по делу № А52-607/2008, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлен факт покупки ответчиком спорного здания по договору от 31 марта 1999 года № 1, в то время как право собственности истца зарегистрировано им 25 сентября 2006 года, как ранее возникшее. Копии протоколов общих собраний учредителей ТОО «ППТС» от 27 мая 1999 года и 23 декабря 1997 года подтверждают намерение совершить указанную сделку и одобрение совершенной сделки учредителями (участниками) истца. Апелляционная инстанция находит подлежащим отклонению довод истца о необходимости критически относиться к показаниям свидетелей Петрова Ю.В., Сыромятникова В.В., Цвык Г.П. в связи с их заинтересованностью, поскольку указанные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания, за отказ или уклонение от дачи показания по статье 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем в материалах дела имеются подписки свидетелей. Изложенному в жалобе утверждению о том, что договор купли-продажи подписан председателем правления ТОО «ППТС» в нарушение статьи 53 ГК РФ и в силу статьи 168 ГК РФ он является ничтожной сделкой, в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Ввиду изложенных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы. Государственная пошлина, излишне уплаченная конкурсным управляющим ТОО «ППТС» Радиным Павлом Викторовичем, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Псковской области от 12 февраля 2009 года по делу № А52-4461/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «Псковское предприятие тепловых сетей» – без удовлетворения. Возвратить Радину Павлу Викторовичу из федерального бюджета 10 513 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 11.03.2009. Чек-ордер остается в материалах дела. Председательствующий А.В. Романова Судьи А.Я. Зайцева О.Г. Писарева Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 по делу n А05-2963/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|