Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 по делу n А05-9840/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 апреля 2009 года                     г. Вологда                         Дело № А05-9840/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Митрофанова О.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от истца Королева Е.В. по доверенности от 01.04.2009 № 2, от третьего лица Васильева С.В. по доверенности от 28.10.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Пардус-Омега»  на решение Арбитражного суда Архангельской области от    10 марта 2009 года по делу № А05-9840/2008 (судья Шашков А.Х.)

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Пардус-Омега» (далее – ООО «ЧОП «Пардус-Омега») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Северо-Запад» Главное управление по Архангельской области (далее –                           ООО «Росгосстрах-Северо-Запад») 93 431 руб. 71 коп. стоимости восстановительного ремонта автомобиля УАЗ-31514, государственный номер Е319ВС/29, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,   привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автомобильное предприятие «Автотехтранс» (далее – ООО «АП «Автотехтранс»).

Решением суда от 10 марта 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «ЧОП «Пардус-Омега» с решением суда не согласилось  и обратилось жалобой, в которой просит суд  апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Считает, что суд первой инстанции должен был установить вину кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия.

ООО «Росгосстрах-Северо-Запад»  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, в связи  с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Представитель ООО «ЧОП «Пардус-Омега»  в судебном заседании апелляционной инстанции подержал доводы, изложенные в жалобе.

ООО «АП «Автотехтранс» в отзыве на апелляционную жалобу и  его представитель  в судебном заседании апелляционной инстанции отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают решение суда законным и обоснованным, просят его оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ООО «ЧОП «Пардус-Омега» и ООО «АП «Автотехтранс»,  арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу –  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2007 года по адресу:                     г. Архангельск, перекресток ул. Воскресенской - ул. Тимме, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух автотранспортных средств: автомобиля УАЗ-31514, государственный номер Е319ВС/29, принадлежащего ООО «ЧОП «Пардус-Омега», под управлением  его работника  Турова Д.А. и автобуса ПАЗ-329540, государственный номер С969КО/29, принадлежащего ООО «АП «Автотехтранс», под управлением Данилова В.Н. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Согласно экспертному заключению по определению затрат на восстановление поврежденного транспортного средства от 21.03.2008 № 686 стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ-31514 составит с использованием новых запчастей 132 016 руб. 51 коп., с вычетом износа заменяемых деталей - 93 431 руб. 71 коп.

В отношении Турова Д.А. составлен протокол об административном правонарушении от 21.11.2007 № 29 ОА 806889, из которого следует, что он           20 сентября 2007 года  около 18 часов, управляя автомобилем УАЗ-31514, госномер Е319ВС/29, начав движение на регулируемом перекрестке                       ул. Воскресенской - ул. Тиме в г. Архангельске, выполняя поворот налево с ул.Тимме на ул.Воскресенскую при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу, завершающему движение через перекресток, автобусу  ПАЗ-329540,  госномер С969КО/29,  под управлением Данилова В.Н. В результате столкновения транспортных средств Туров Д.А., Володин И.В. получили телесные повреждения, оценивающиеся как легкий вред здоровью, а транспортные средства получили механические повреждения. Турову Д.А. вменяется нарушение пунктов 1.5, 13.8 Правил дорожного движения (далее – ПДД) и  совершение административного правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска производство по делу об административном правонарушении в отношении Турова Д.А. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 12.24   КоАП РФ.  В постановлении  указано,  что суд нашел недоказанным нарушение Туровым Д.А. пункта 13.8 ПДД, а норма пункта 1.5 ПДД является декларативной. Нарушение других пунктов ПДД, которое суд усматривает исходя из анализа доказательств (пункты 6.2, 6.13 ПДД) Турову Д.А. органом административного расследования не инкриминировано, поэтому суд не вправе признавать его виновным в их нарушении в рамках  административного судопроизводства.

Водитель Данилов В.Н., управлявший автомобилем ООО «АП «Автотехтранс», к административной ответственности не привлекался.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) гражданская ответственность  владельца транспортного средства (автобуса  ПАЗ-329540, госномер С969КО/29) –  ООО «АП «Автотехтранс», работником которого являлся Данилов В.Н., перед третьими лицами застрахована в ООО «Росгосстрах-Северо-Запад»  (страховой полис ААА № 0104771394). Факт дорожно-транспортного происшествия в период действия данного страхового полиса ответчик не оспаривает.

Полагая данное событие страховым случаем, ООО «ЧОП «Пардус-Омега» обратилось в ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» с требованием выплатить страховое возмещение в размере суммы причиненного его автомобилю ущерба - 93 431 руб. 71 коп.

Отказ   выплатить это возмещение послужил основанием для обращения ООО «ЧОП «Пардус-Омега» в арбитражный суд с заявленным иском.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании статьи 7 Закона об ОСАГО страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска со ссылкой на нормы действующего законодательства, исходил из того, что поскольку истец не доказал противоправность поведения, вину, а также причинную связь между противоправным поведением и наступившим вредом участника ДТП - водителя ООО «Автомобильное предприятие «Автотехтранс», то страховой случай нельзя признать наступившим и основания для возникновения у страховщика обязанности произвести страховую выплату отсутствуют.

Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, что обязанность доказать наступление страхового случая возложена законом на потерпевшего, обращающегося с требованием о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

Суд правильно указал, что вина лиц, участвовавших 20.09.2007 в ДТП, не установлена соответствующими компетентными органами.  Страховщик не должен устанавливать вину  сам,  такая обязанность  страховщика не предусмотрена законом.

Поскольку объяснения водителей противоречивы, пояснения очевидцев происшествия также являются противоречивыми, данные обстоятельства не были устранены как при проведении экспертизы в рамках административного судопроизводства, так и проведенной по настоящему делу экспертизой, экспертным путем не представилось возможным  однозначно установить,  на какой сигнал светофора выезжало  на перекресток каждое транспортное  средство,  то принять решение о виновности кого-либо из водителей не представляется возможным.

ООО «ЧОП «Пардус-Омега»  не представило суду  доказательства, однозначно  подтверждающие, что ДТП произошло по  вине водителя                ООО «АП «Автотехтранс» Данилова В.Н., в связи с чем  решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является обоснованным и законным.

Доводы апелляционной жалобы  в силу указанных обстоятельств дела  подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 марта                  2009 года по делу № А05-9840/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Пардус-Омега»   – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.В. Митрофанов

Л.Н. Рогатенко