Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 по делу n А52-5513/2008. Изменить решение

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 апреля 2009 года

г. Вологда

Дело № А52-5513/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и                 Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Псковкирпич» на решение Арбитражного суда Псковской области от 22 января 2009 года по делу              № А52-5513/2008 (судья Иванов Ю.И.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж-1» (далее – ООО «Спецэлектромонтаж-1») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к закрытому акционерному обществу «Псковкирпич» (далее – ЗАО «Псковкирпич») о взыскании 287 422 руб.                  69 коп., в том числе 274 112 руб.  00 коп. задолженности за поставленный товар и выполненные работы в рамках договора от 07.05.2008 № 017,              13 310 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании 22.01.2009 истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –            АПК РФ) отказался от взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп.

Решением от 22 января 2009 года исковые требования удовлетворены,  с ЗАО «Псковкирпич» взыскано в пользу ООО «Спецэлектромонтаж-1»               287 422 руб. 69 коп., в том числе 274 112 руб. 00 коп. основного долга и               13 310 руб.  69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7248 руб. 45 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

ЗАО «Псковкирпич» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела и не применил нормы материального права, подлежащие применению. Заявляет, что спорная задолженность не оплачивается, поскольку у истца отсутствуют документы, подтверждающие пусконаладочные работы на поставленном оборудовании.

ООО «Спецэлектромонтаж-1» и ЗАО «Псковкирпич» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

ООО «Спецэлектромонтаж-1» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Псковкирпич» - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы,     арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 07.05.2008 между ООО «Спецэлектромонтаж-1» (Поставщик) и ЗАО «Псковкирпич» (Покупатель) заключен договор № 017, в соответствии с которым Поставщик обязался передать в собственность Покупателя оборудование в течение 30 дней в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора и проведения пусконаладочных работ, а Покупатель обязался своевременно произвести оплату и принять товар на условиях данного договора.

Согласно пункту 2.3 договора ответчик обязался произвести оплату поставленного товара и выполненных пусконаладочных работ в следующем порядке: путем перечисления 50% предоплаты согласно выставленному счету, а остальные 50% - после поставки товара и проведения пуско-наладочных работ в течение 3 (трех) банковских дней.

Во исполнение условий договора истец по товарной накладной от 07.07.2008 № 2 поставил ответчику товар и произвел пусконаладочные работы на общую сумму 274 112 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара и выполненных работ надлежащим образом не исполнил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается материалами дела в их совокупности и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, установив наличие у ответчика задолженности за поставленные истцом товары и отсутствие доказательств ее погашения в части 274 112 руб. 00 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований и взыскал с ответчика задолженность в данной сумме.

ЗАО «Псковкирпич» не представило доказательств оплаты полученных товарно-материальных ценностей и не опровергло доводы истца о наличии спорной задолженности по названной сделке.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате товара истцом заявлено требование о взыскании 13 310 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2008 по 10.12.2008 на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 7 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, ЗАО «Псковкирпич» допустило просрочку исполнения денежного обязательства за период с 10.07.2008 по 10.12.2008, в связи с этим проценты начисляются исходя из банковских ставок, действующих в период начисления процентов - 10,75 %, 11% и 13%.

В данном деле суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательств, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 310 руб. 69 коп.

Доводы подателя жалобы в силу изложенных обстоятельств дела являются бездоказательными, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах решение суда о взыскании с ответчика суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины является законным и обоснованным.

Вместе с тем, при указании в описательной и мотивировочной части решения о принятии отказа истца от требований в части возмещения расходов по оплате услуг представителя  в сумме 25 000 руб. 00 коп., в нарушение норм статей 176, 184 и 185 АПК РФ в резолютивной части решения судом не указаны выводы о прекращении производства по делу в связи с принятием судом отказа от указанных выше требований. Отдельного определения по данному вопросу судом также не вынесено.

В соответствии с частью 4 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме                         25 000 руб. 00 коп. подлежит прекращению.

В связи с изложенным решение суда подлежит изменению с дополнением его резолютивной части.

Руководствуясь статьями 150, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 22 января 2009 года по делу № А52-5513/2008 изменить, дополнив резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

Принять отказ истца от требований в части возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей. Производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Псковкирпич» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                         О.К. Елагина

Судьи                                                                                      О.В. Митрофанов

Л.Н. Рогатенко