Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 по делу n А13-11642/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 апреля 2009 года

г. Вологда

Дело №  А13-11642/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от истца Комашко А.В. по доверенности от 12.02.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «КАМАЗ» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 февраля 2009 года по делу № А13-11642/2008 (судья  Курпанова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Северсталь» в соответствии договорной подсудностью, предусмотренной пунктом 8.9 договора, обратилось в Арбитражный суд Вологодской области  иском к открытому акционерному обществу «КАМАЗ» (далее – ОАО «КАМАЗ») о взыскании 62 448 825 руб. 44 коп. задолженности за поставленный металлопрокат за период с  сентября по октябрь 2008 года.

Впоследствии истец уменьшил размер исковых требований до 61 281 825 руб. 44 коп. Уменьшение размера иска судом принято.

  Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с судебным решением не согласился, и в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит решение суда отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения. Указывает, что поскольку рекламация относительно задолженности по договору поставки металлопроката № 643/00186217-81018 в адрес ОАО «КАМАЗ» не поступала, доказательства направления указанной рекламации в адрес ОАО «КАМАЗ» ОАО «Северсталь» в арбитражный суд не предъявлялись, то в силу статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд должен оставить исковое заявление без рассмотрения. Также ссылается на то, что долг погашен в полном объеме.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки металлопроката от 12 октября 2007 года № 643/00186217-81018, в соответствии с которым истец обязался поставить ответчику металлопрокат в количестве и по ценам, указанным в спецификациях, а ответчик - принять и  оплатить металлопрокат в установленные договором сроки.

Пунктом 3.2. договора стороны установили следующие сроки оплаты: 30% от стоимости согласованного сторонами в спецификации товара - до 5 числа месяца поставки, 30% от стоимости согласованного сторонами в спецификации товара - до 15 числа месяца поставки, 40% от стоимости согласованного сторонами в спецификации товара - до 25 числа месяца поставки.

Пунктом 10.1 срок договора установлен до 31.12.2008.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая из сторон по сделке должна надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства. Обязательства по своевременной оплате полученной продукции в установленные статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором сроки ответчиком, надлежащим образом были не исполнены.

Во исполнение условий договора истец в соответствии со спецификациями и товарно-транспортными накладными поставлял ответчику металлопрокат. За продукцию, отгруженную в сентябре-октябре 2008 года, ответчик надлежащим образом не рассчитался, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель должен оплатить товар непосредственно до или после его получения от продавца, если иной срок не установлен условиями  договора.

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что на день рассмотрения дела задолженность за поставленный металлопрокат составила 61 281 825 руб. 44 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика указанной суммы долга.

Вместе с тем, податель жалобы считает, что исковое заявление истца подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом нарушен рекламационный порядок урегулирования спора с ответчиком. Также указывает, что рекламация относительно задолженности по договору поставки металлопроката № 643/00186217-81018 в адрес ответчика не поступала, доказательства направления указанной рекламации в адрес ОАО «КАМАЗ» ОАО «Северсталь» в арбитражный суд не представлялись.

Указанный довод ответчика апелляционная инстанция не принимает во внимание, поскольку предъявление рекламации, предусмотренное договором, касается приемки товаров по количеству и качеству и не относится к досудебному порядку урегулирования споров.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 февраля 2009 года по делу № А13-11642/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «КАМАЗ» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Митрофанов

Судьи

О.К. Елагина

И.Н. Моисеева