Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 по делу n А13-10302/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 апреля 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-10302/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и                  Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от истца Сергиенко А.М. - директора на основании решения от 28.03.2008 № 1 и приказа от 12.04.2008 № 1-к/08, от ответчика Захарова Д.А. по доверенности от 30.04.2008 № 17,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Учебно-опытное хозяйство «Молочное» Вологодской государственной молочнохозяйственной академии имени Н.В. Верещагина» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 февраля 2009 года по делу № А13-10302/2008 (судья Крутова Т.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Артель» (далее - ООО «Артель») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Учебно-опытное хозяйство «Молочное» Вологодской государственной молочнохозяйственной академии имени Н.В. Верещагина» (далее - ФГУП «Учхоз «Молочное») о взыскании 737 182 руб. 35 коп. задолженности по договору от 24.04.2008 № 2204/08, 14 915 руб. 82 коп. пеней за просрочку платежа по состоянию на 22.11.2008 и 5000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании 23.12.2008 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика               737 182 руб. 35 коп. задолженности за товар, поставленный по договору от 24.04.2008 № 2204/08, 60 954 руб. 36 коп. пеней за просрочку платежа по состоянию на 23.12.2008 и 10 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Уточнение иска судом принято.

В судебном заседании 05.02.2008 истец на основании статьи 49               АПК РФ уточнил исковые требования в части взыскания пеней, а именно, просил взыскать с ответчика 90 233 руб. 88 коп. пени за просрочку платежа по состоянию на 05.02.2009, в остальной части исковые требования оставил без изменения. Уточнение иска судом принято.

Решением от 05 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены частично, а именно с ФГУП «Учхоз «Молочное» взыскано в пользу                 ООО «Артель» 787 182 руб. 35 коп., в том числе: 737 182 руб. 35 коп. задолженности и 50 000 руб. 00 коп. пеней за просрочку платежа по состоянию на 05.02.2009, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 14 774 руб. 16 коп. и в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ФГУП «Учхоз «Молочное» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания пеней, снизить сумму по ставке рефинансирования до 29 720 руб. 74 коп. Считает, что решение принято в отсутствие ответчика, который не был уведомлен о дате рассмотрения дела. Полагает, что сумму пеней за просрочку платежа следовало взыскать по ставке рефинансирования составляющую 29 720 руб. 74 коп.

Представитель ФГУП «Учхоз «Молочное» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда изменить в части взыскания пени, снизив ее по ставке рефинансирования до 29 720 руб. 74 коп.

ООО «Артель» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП «Учхоз «Молочное» - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ФГУП «Учхоз «Молочное» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.04.2008 между ООО «Артель» (Поставщик) и ФГУП «Учхоз «Молочное» (Покупатель) заключен договор поставки № 2404/08, по условиям которого Поставщик обязался передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора, наименование, количество и цена которой согласовывается сторонами в приложении к нему.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что Покупатель производит оплату поставленного по настоящему договору товара в порядке и сроки, указанные в приложении к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения сроков оплаты, указанных в приложении к договору, Покупатель уплачивает Поставщику штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий указанного договора истец в период с 23.04.2008 по 03.10.2008 по товарным накладным  поставил ответчику товар на общую сумму 2 487 182 руб. 35 коп., на оплату которого предъявил счета-фактуры.

Срок оплаты поставленного товара стороны согласовали в спецификациях к договору поставки.

Поскольку условия договора ответчик не выполнил, оплату полученного товара произвел частично, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. Задолженность на момент предъявления иска составила 737 182 руб. 35 коп.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

На основании положений статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается материалами дела в их совокупности, а именно: договором поставки от 24.04.2008                    № 2404/08 (лист дела 12), товарными накладными и соответствующими счетами-фактурами (листы дела 13-17).

Таким образом, установив наличие у ответчика задолженности за поставленные истцом товары и отсутствие доказательств ее погашения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований и взыскал с ответчика задолженность в сумме 737 182 руб. 35 коп.

ФГУП «Учхоз «Молочное» не представило доказательств оплаты полученных товарно-материальных ценностей и не опровергло доводы истца о наличии спорной задолженности по названной сделке.

Кроме того в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате продукции, истец на основании пункта 5.2 договора поставки заявил требование о взыскании с ответчика 90 233 руб. 88 коп. пеней по состоянию на 05.02.2009.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При разрешении данного спора суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставки товара, и на законных основаниях взыскал с ФГУП «Учхоз «Молочное» неустойку в сумме               50 000 руб., применив при этом статью 333 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора, в размере 10 000 руб.

Проанализировав положения статей 110, 106 АПК РФ и с учетом степени сложности дела и продолжительности рассмотрения спора, принимая во внимание объем подготовленных представителем истца документов и сумму иска, суд первой инстанции правомерно счел возможным удовлетворить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 5000 руб.

Доводы подателя жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением от 14.11.2008 по настоящему делу назначены время и место проведения предварительного судебного заседания – на 23.12.2008. Копия указанного определения ответчиком получена 18.11.2008 (лист дела 31). Определением от 23.12.2008   назначены время и место проведения судебного разбирательства по существу спора – на 05.02.2009, кроме того, в данном определении имеется указание на  принятие судом увеличения исковых требований в части взыскания пеней – до 60 954 руб. 36 коп. и расходов на оплату услуг представителя – до               10 000 руб. Копия указанного определения 26.12.2008 получена ФГУП «Учхоз «Молочное» (лист дела 38).

В судебном заседании 05.02.2009  истец увеличил размер требования в части взыскания пеней до 90 233 руб. 88 коп. Ответчик об увеличении размера исковых требований не был поставлен в известность, поскольку его представитель в судебном заседании 05.02.2009 не присутствовал. Доказательства того, что заявление истца об увеличении размера суммы пеней направлено ответчику, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании неустойки пришел к выводу о наличии оснований для ее снижения и, применив статью 333 ГК РФ, уменьшил ее размер до                  50 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор по существу и принимая решение в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, не нарушил требования  части 3 статьи 156 АПК РФ, а также статей 8 и 9 АПК РФ о соблюдении в судопроизводстве принципа состязательности и равноправия сторон.

Исследованные судом обстоятельства дела позволяют сделать вывод о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, правовые основания для его отмены либо изменения отсутствуют.

Нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета подателю жалобы излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 6387 руб. 50 коп. по платежному поручению от 04.03.2009 № 1036.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 февраля              2009 года по делу № А13-10302/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Учебно-опытное хозяйство «Молочное» Вологодской государственной молочнохозяйственной академии имени Н.В. Верещагина» - без удовлетворения.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию «Учебно-опытное хозяйство «Молочное» Вологодской государственной молочнохозяйственной академии имени Н.В. Верещагина» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 6387 рублей 50 копеек по платежному поручению от                04 марта  2009 года № 1036.

Председательствующий                                                            О.К. Елагина

Судьи                                                                                            О.В. Митрофанов

Л.Н. Рогатенко