Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2008 по делу n А44-3056/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 февраля 2008 года

Г. Вологда

Дело №  А44-3056/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бочкаревой И.Н., судей Богатыревой В.А., Виноградовой Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной И.Ю.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модекс» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 декабря 2007 года по делу          №  А44-3056/2007 (судья Бочарова Н.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Модекс» (далее – общество, ООО «Модекс») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (далее – налоговая инспекция) об отмене постановления от 17.10.2007 № 2.17-13-480 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 10 декабря 2007 года обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов общество указывает на то, что не осуществляет деятельности, связанной с расчетом наличными денежными средствами. Как указано в апелляционной жалобе, в день составления акта от 17.10.2007 № 002471 общество металлический лом ни от кого не принимало, факты сдачи металла и получения должностными лицами налоговой инспекции денежных средств не доказаны. По мнению общества, деньги могли быть получены работниками налоговой инспекции от представителей другого юридического лица, поскольку по адресу: поселок Панковка, улица Индустриальная, дом 27-а, помимо ООО «Модекс», располагаются еще несколько организаций. Общество также считает, что протокол об административном правонарушении составлен лицом, не участвовавшим непосредственно при проведении контрольных мероприятий, что подтверждается пояснениями должностного лица налоговой инспекции Иванова А.Н., проводившего проверку. Сам протокол содержит исправления и составлен позже даты проведения проверки. Считает, что вина общества в совершении административного правонарушения не доказана.

Налоговая инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Общество и налоговая инспекция надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией 17.09.2007 проведена проверка ООО «Модекс», расположенного по адресу: поселок Панковка, улица Индустриальная, дом 27-а, на предмет соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при  осуществлении наличных денежных расчетов на основании поручения от 17.09.2007 № 2.17-29-1589, по результатам которой составлен акт проверки от 17.09.2007 № 002471.

В ходе проверки налоговой инспекцией установлен факт осуществления наличных денежных расчетов при принятии цветного металла (латуни) на сумму  550 руб. без применения контрольно-кассового аппарата.

В связи с этим, по мнению налоговой инспекции, обществом нарушены положения статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ).

По данному факту 05.10.2007 в отношении общества составлен протокол № 002412/480 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

Начальник налоговой инспекции, рассмотрев протокол от 05.10.2007         № 002412/480 и приложенные к нему материалы административного дела, вынес постановление от 17.10.2007 № 2.17-13-480, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Общество с указанным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из наличия состава вмененного обществу в вину административного правонарушения.

Согласно статье 5 Закона № 54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику (далее – ККТ), обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные ККТ кассовые чеки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Это правило общее, и применяться оно должно во всех случаях, за исключением тех, которые оговорены в пункте 3 статьи 2 Закона № 54-ФЗ, где перечислены виды деятельности, при осуществлении которых организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники. В качестве одного из видов такой деятельности указан прием от населения стеклопосуды и утильсырья, за исключением металлолома.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, запрет на осуществление деятельности без ККТ непосредственно относится к обществу. При этом доводы общества о том, что оно не осуществляет расчет наличными денежными средствами, а также о том, что 17.09.2007 металл никем не сдавался, опровергаются материалами дела, а именно: актом проверки от 17.09.2007, протоколом об административном правонарушении от 05.10.2007.

Объяснения работников общества Григорьева А.Г. и Медведева В.Г. обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, поскольку указанные лица не привлекались к участию в данном деле и давали свои объяснения на имя директора общества в ходе проведения служебного расследования.

Необоснованны доводы общества и о том, что проверка фактически была проведена в отношении иного юридического лица, поскольку в поручении о проведении проверки № 2.17-29-1589 не указаны реквизиты общества. Данные доводы материалами дела не подтверждаются, доказательств нахождения по адресу: поселок Панковка, улица Индустриальная, дом 27-а другого юридического лица с таким же наименованием, занимающегося приемом лома металла, не представлено. Акт проверки составлен в присутствии директора общества Денисевича А.М. Соответственно, общество является субъектом рассматриваемого правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Доводы общества о нарушении налоговой инспекцией процессуальных норм о порядке привлечения общества к административной ответственности, выразившееся в том, что акт проверки составлен 17.09.2007, а протокол об административном правонарушении – 05.10.2007, несостоятельны, так как само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, то есть 2 месяцев. Данные вывода суда апелляционной инстанции согласуются с позицией, выраженной постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2003 № 10964/03.

Судом первой инстанции обоснованно не принят в качестве основания для отмены постановления о привлечении к административной ответственности довод общества о наличии опечаток в протоколе об административном правонарушении, поскольку данные исправления не повлияли на правомерность его вынесения.

В соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.5 КоАП РФ налоговые органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.5 (в части продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг без применения контрольно-кассовых машин), статьями 15.1, 15.2 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, поручение № 2.17-29/1589 о проведении проверки общества выдано на имя Зайцевой О.Б. Подпись указанного лица присутствует как в акте проверки, так и в протоколе об административном правонарушении. Ссылка общества на объяснения сотрудника налоговой инспекции Иванова А.Н. о том, что Зайцева О.Б. при проведении проверки не участвовала, материалам дела не подтверждается, иных доказательств обществом не представлено. Подпись самого Иванова А.Н., как лица, проводившего проверку, также имеется в акте. Следовательно, указанные обществом обстоятельства не принимаются судом первой инстанции в качестве доказательств нарушения норм процессуального права.

Акт проверки и протокол об административном правонарушении полностью соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ и содержат все обязательные сведения и реквизиты. Неуказание в данных документах предмета, который сдавался сотрудниками налоговой инспекции в качестве металлолома, а также номинальной стоимости купюр, которыми производился наличный расчет, не повлияли на правомерность привлечения общества к административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 декабря 2007 года по делу № А44-3056/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модекс» – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Бочкарева

Судьи

В.А. Богатырева

Т.В. Виноградова