Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 по делу n А05-1404/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 апреля 2009 года                     г. Вологда                   Дело № А05-1404/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

при участии конкурсного управляющего Пирогова Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Пирогова Юрия Ивановича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 марта 2009 года по делу        № А05-1404/2009 (судья Максимова С.А.),

у с т а н о в и л:

заместитель прокурора Архангельской области (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к конкурсному управляющему Пирогову Юрию Ивановичу (далее – конкурсный управляющий) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 10 февраля 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФРС).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02 марта       2009 года заявленные требования удовлетворены; конкурсный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13     КоАП РФ в виде штрафа в размере 2500 руб.

Конкурсный управляющий с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 марта 2009 года отменить. Полагает, что положения статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не содержат запрета на произведение денежных операций через кассу предприятия. В связи с этим поступившие наличные денежные средства могут расходоваться на погашение задолженности перед кредиторами через кассу организации-должника. Также считает, что судом неправомерно принята в качестве доказательства факсимильная копия письма прокуратуры Архангельской области от 26.02.2009 № 7-34-2009 о согласии на привлечение конкурсного управляющего, являющегося кандидатом в депутаты Собрания депутатов муниципального образования «Плесецкий муниципальный район», к административной ответственности; в деле отсутствуют сведения о надлежащем извещении территориальной избирательной комиссии о даче согласия на привлечение Пирогова Ю.И. к ответственности.

Прокурор и УФРС в своих отзывах отклонили доводы и требования апелляционной жалобы; просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий поддержал доводы и требования, содержащиеся в жалобе.

Прокурор и УФРС извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, прокурор в суд не явился, УФРС своих представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения конкурсного управляющего, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 декабря 2006 года по делу № А05-6555/2006-27  муниципальное унитарное предприятие «Онежский комбинат коммунальных предприятий» (далее – предприятие) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство на один год, конкурсным управляющим утвержден Пирогов Ю.И.

Определениями того же суда от 11 января 2008 года, от 27 июня          2008 года, от 26 декабря 2008 года срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего продлены до 27.03.2009.

УФРС на основании жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 11.12.2008 № 04-08б/18107 проведена проверка деятельности конкурсного управляющего.

В ходе проверки установлено, что Пирогов Ю.И. в нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве представлял собранию кредиторов отчеты о своей деятельности с нарушением установленного данным Законом срока; в нарушение части 1 статьи 133 Закона о банкротстве не осуществлял перечисление в банк для зачисления на расчетный счет поступивших в кассу организации-должника наличных денежных средств.

Письмом от 14.01.2009 № 07-06/216 УФРС направило материалы проверки  прокурору.

Прокурором 02.02.2009 на основании статьи 28.4 КоАП РФ вынесено постановление о возбуждении в отношении конкурсного управляющего дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Посчитав факт правонарушения Пирогова Ю.И. доказанным, прокурор обратился в суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии конкурсного управляющего состава вмененного ему административного правонарушения.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Из материалов дела следует, что Пирогов Ю.И. с 13.01.2009 является кандидатом в депутаты Собрания депутатов муниципального образования «Плесецкий муниципальный район».

В соответствии с пунктом 4 статьи 41 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее – Закон          № 67-ФЗ), пунктом 3 статьи 51 Закона Архангельской области от 08.11.2006 № 268-13-ОЗ «О выборах в органы местного самоуправления в Архангельской области» (далее – Областной закон) зарегистрированный кандидат не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора (соответственно уровню выборов).

В данном случае в деле имеется надлежащим образом заверенная копия письма прокурора Плесецкого района Шемелина А.Р. от 26.02.2009                 № 7-34-2009, согласно которому он в силу статьи 51 Областного закона дает согласие на привлечение Пирогова Ю.И. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Ввиду этого не принимается довод подателя жалобы о том, что судом неправомерно принята в качестве доказательства факсимильная копия письма прокурора Архангельской области от 26.02.2009 № 7-34-2009. Данное письмо заверено в соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, в жалобе Пирогов Ю.И. ссылался на то, что в деле отсутствуют сведения о надлежащем извещении территориальной избирательной комиссии о даче согласия на привлечение его к ответственности.

Данный довод исследован судом первой инстанции и обоснованно им отклонен ввиду того, что в силу пункта 4 статьи 41 Закона № 67-ФЗ, пункта 3 статьи 51 Областного закона извещение территориальной избирательной комиссии  о даче согласия является обязанностью соответствующего прокурора, а исполнение такой обязанности не является условием привлечения к административной ответственности зарегистрированного кандидата.

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 31.12.2008) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действующего во время совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

В данном случае конкурсный управляющий отчет о своей деятельности и информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе представлял на собраниях кредиторов. Так, в 2008 году проведено 4 собрания кредиторов: 14.03.2008, 24.06.2008, 16.09.2008 и 25.12.2008. При этом периодичность проведения собрания кредиторов не соответствует пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Указанный факт Пирогов Ю.И. не отрицает, в апелляционном порядке не оспаривает.

Таким образом, вина конкурсного управляющего в нарушении им положений статьи 143 Закона о банкротстве является установленной.

Часть 1 статьи 133 Закона о банкротстве определяет обязанность конкурсного управляющего использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

В силу части 2 статьи 133 названного Закона на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С данного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

В рассматриваемой ситуации УФРС в ходе проверки установлено, что в Онежском отделении Сбербанка № 4059 предприятие имеет расчетный счет    № 40602810604140100042, по которому осуществляются приходно-расходные операции. Несмотря на это конкурным управляющим в период конкурсного производства также осуществлен приход денежных средств в кассу предприятия, что следует из имеющихся в материалах дела сведений о размерах поступающих и использованных денежных средств должника.

Указанные средства расходовались  на выплату заработной платы работникам предприятия, вознаграждений конкурсному управляющему, покупку канцелярских товаров, услуг связи и прочие расходы.

В материалах дела отсутствуют доказательства перечисления данных денежных средств на открытый расчетный счет организации-должника в банке.

Таким образом, конкурсным управляющим в нарушение части 1 статьи 133 Закона о банкротстве при наличии у организации-должника расчетного счета в банке осуществлены кассовые операции.

Факт данного нарушения Пирогов Ю.И. не отрицает, в апелляционной жалобе ссылается на то, что положения статьи 133 названного Закона не содержат запрета на произведение денежных операций через кассу предприятия, в связи с чем поступившие наличные денежные средства могут расходоваться на погашение задолженности перед кредиторами через кассу организации-должника.

Данный довод является несостоятельным. В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и порядке, установленных главой VII названного Закона. В силу статей 133, 134 данного  Закона в период конкурсного производства все денежные операции должны осуществляться только через расчетный счет организации-должника.

При таких обстоятельствах в деянии конкурсного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено. В данной части решение суда            Пирогов Ю.И. в апелляционном порядке не оспаривает.

Конкурсный управляющий привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного частью 1 статьи 4.5          КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 14.13    КоАП РФ в минимальном размере.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы и обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 марта            2009 года по делу № А05-1404/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Пирогова Юрия Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                          А.Г. Кудин

Судьи                                                                                                      Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина