Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 по делу n А05-459/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 апреля 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-459/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Митрофанова О.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Малодвинье» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 января 2009 года по делу       № А05-459/2009 (судья Бунькова Е.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Малодвинье» (далее –              ООО «Малодвинье») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр современной кровли» (далее – ООО «Центр современной кровли») о взыскании 182 535 руб. 10 коп., в том числе 172 978 руб. 10 коп. задолженности за поставленные по товарным накладным товары и 9557 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Одновременно с исковым заявлением ООО «Малодвинье» обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просит наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику – автомобиль КамАЗ 53228NTOK70.1, идентификационный номер Х8953051240AZ3113, номер двигателя 740.13.260-2261781, государственный регистрационный номер Н640АО29.

Определением суда от 22.01.2009 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

ООО «Малодвинье» с определением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер. Податель жалобы ссылается на то, что суд не проанализировал представленные заявителем доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик подписал акт сверки расчетов с истцом, однако заявил об отсутствии денежных средств для исполнения обязательств и наличии задолженности перед иными кредиторами. Полагает, что судом не учтен принцип баланса интересов кредитора и должника, поскольку заявитель не имеет возможности самостоятельно произвести оценку реальной стоимости транспортного средства. Сумма задолженности является значительной и непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ под обеспечительными мерами понимаются срочные временные меры, принимаемые арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, в целях обеспечения иска или имущественных интересов заявителя.

Частью 2 статьи 90 АПК РФ определены основания применения обеспечительных мер. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случаях: если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Принятие обеспечительных мер допускается только при наличии оснований, содержащихся в части 2 указанной статьи.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90              АПК РФ арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования, обязательно должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В обоснование заявления о принятии обеспечительной меры в виде ареста имущества, принадлежащего ответчику, ООО «Малодвинье» сослалось на то, что у ответчика отсутствуют необходимые денежные средства для исполнения обязательства ввиду затруднительной финансовой ситуации и наличия у                     ООО «Центр современной кровли» иных кредиторов.

Арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер не противоречат положениям АПК РФ и правовой позиции, сформулированной в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, согласно которому при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный суд указал, что истцом не обоснованы заявленные доводы о том, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда. Ссылка заявителя на отсутствие у ответчика денежных средств и наличие задолженности перед иными кредиторами документально не подтверждена и не является достаточным основанием полагать, что ответчик является неплатежеспособным.

Доводы подателя жалобы о необходимости наложения ареста на транспортное средство КамАЗ 53228NTOK70.1 (государственный регистрационный номер Н640АО29) отклоняются как несостоятельные, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о соразмерности стоимости данного транспортного средства и размера задолженности ответчика перед истцом.

С учётом изложенного оснований для отмены определения суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 января 2009 года по делу № А05-459/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Малодвинье» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.В. Митрофанов

Л.Н. Рогатенко