Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 по делу n А05-1978/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 апреля 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-1978/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от заявителя Юрганова И.Н. - генерального директора,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 марта 2009 года по делу № А05-1978/2009 (судья Сметанин К.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Медсервис» (далее – общество, ООО «Медсервис») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее – УФАС, Управление) от 03.02.2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.3 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.03.2009 заявленные требования удовлетворены.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Указывает, что в рассматриваемом рекламном объявлении акцентируется, что услуги массажа осуществляются в медицинском центре, имеющем лицензию на осуществление медицинской деятельности. Отсутствие информации о том, что рекламируемые услуги массажа не являются медицинскими при указании лицензии на осуществление медицинской деятельности, искажает смысл информации и вводит в заблуждение потребителей рекламы. Полагает, что в действиях общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ.

ООО «Медсервис» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив письменные доказательства, доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, специалистами Управления проведена проверка соблюдения обществом требований Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) по факту размещения в газете «Инфо-проспект» от 31.10.2008 № 42 рекламного объявления следующего содержания: «Медицинский центр ООО «Медсервис» по адресу: пр. Ленина, д. 39 (вход со двора). Профессиональный массаж детям и взрослым. Косметический массаж. Справки по телефону: 3-64-49. Лицензия     № 99-01-001356».

Решением комиссии УФАС от 22.01.2009 указанная реклама признана не соответствующей требованиям части 7 статьи 5, части 7 статьи 24 Закона о рекламе и обществу выдано предписание о прекращении распространения рекламы, признанной ненадлежащей (листы 56-57).

Выявленные в ходе проверки нарушения послужили основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.3 КоАП РФ.

Ведущий специалист-эксперт Управления составил в присутствии директора общества протокол об административном правонарушении от 22.01.2009 № 3Р (листы 58-59).

Заместитель руководителя Управления на основании протокола от 22.01.2009 и материалов дела вынес постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 03.02.2009 № 03-06/3Р-09, согласно которому ООО «Медсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 62-64).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал на недоказанность наличия в деянии общества состава административного правонарушения.

Апелляционная инстанция соглашается с данным выводом с связи со следующим.

В соответствии со статьёй 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.

Статьёй 3 Закона о рекламе определено, что под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Ненадлежащей признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Недобросовестная, недостоверная реклама не допускается, как не допускается и реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы (часть 7 статьи 5 Закона о рекламе).

Согласно положениям, установленным пунктом 7 статьи 24 названного Закона, реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов. В рекламе, распространяемой в радиопрограммах, продолжительность такого предупреждения должна составлять не менее чем три секунды.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, обоснованно пришел к выводу об отсутствии такого элемента, состава правонарушения как объективная сторона.

Управление в оспариваемом постановлении  указывает, что объявление общества распространено в печатном издании, адресовано неопределенному кругу лиц и формирует интерес к услугам массажа.

Вместе с тем, апелляционная коллегия считает, что управлением не доказан факт рекламирования обществом  именно медицинских услуг.

Из отраслевого стандарта «Термины и определения в системе стандартизации здравоохранения», утвержденного приказом Минздрава России от 22.01.2001 № 12, следует, что медицинская услуга - это мероприятие или комплекс мероприятий, направленных на профилактику заболеваний, их диагностику и лечение, имеющих самостоятельное законченное значение и определенную стоимость.

В силу пункта 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 № 30, медицинская деятельность предусматривает выполнение работ (услуг) по оказанию доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарной, высокотехнологичной, скорой и санаторно-курортной медицинской помощи в соответствии с перечнем, содержащимся в приложении.

Приложением к названному Положению установлено, что в перечень работ и услуг при осуществлении медицинской деятельности включены в том числе работы (услуги) по медицинскому массажу.

Из положений, содержащихся в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности, принятом и введенным действие постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 № 454-ст, Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 06.8.1993 № 17, следует, что массаж может быть лечебным (медицинским), гигиеническим и косметическим.

Согласно Общероссийскому классификатору услуг населению ОК 002-93 (ОКУН), утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28.06.1993 № 163, бытовые и медицинские услуги населению также разделены.

В соответствии с лицензией № 99-01-001356, выданной 14.04.2005 сроком до 14.04.2010, общество имеет право на осуществление медицинской деятельности, указанной в приложении № 1, а именно на услуги по медицинскому массажу.

Из должностной инструкции специалиста по массажу следует, что он осуществляет свою деятельность путем выполнения гигиенического (оздоровительного), косметического, лечебного (классического), сегментарного, точечного, спортивного, аппаратного массажа.

Довод общества о том, что в рекламном объявлении имелись в виду услуги по гигиеническому (оздоровительному) или косметическому массажу, не являющиеся медицинскими услугами, административным органом документально не опровергнут.

Не доказано также, что имела место реклама именно медицинского массажа. В материалы дела не представлено данных об исследовании прейскуранта цен, а также вида оказываемых услуг, не изучен вопрос,  о каком именно виде массажа идет речь в тексте.

Ссылка Управления на то, что рекламируемые услуги осуществляются в медицинском центре и в рекламе упомянута лицензия на осуществление медицинской деятельности, не свидетельствует о том, что рекламируемые услуги массажа относятся к медицинским услугам.

Довод управления о восприятии потребителями вышеуказанного рекламного объявления в качестве рекламы медицинских услуг не принимается апелляционной коллегией, поскольку он также не подтвержден документально. В материалы дела такого исследования не представлено, кроме этого, ссылка на него отсутствует и в оспариваемом постановлении.

Судом апелляционной инстанции не установлено недобросовестности и недостоверности рекламы, а именно искажения смысла информации и введения в заблуждение потребителей рекламы. Из текста рекламного объявления невозможно сделать вывод, что в нем содержится информация именно о медицинских услугах (медицинском массаже).

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, нормы процессуального права не нарушены.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 марта 2009 года по делу № А05-1978/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Г. Кудин

Н.Н. Осокина