Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 по делу n А05-12704/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 апреля 2009 года

г. Вологда

Дело №  А05-12704/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновой А.А.,

при участии от истца Рябковой А.Б. по доверенности от 29.12.2008 № 07/16-2/11, от ответчика Савиных С.П. по доверенности от 11.03.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 февраля 2009 года по делу № А05-12704/2008 (судья Антонова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (далее – ОАО «АСК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ОАО «МРСК Северо-Запада») о взыскании 12 500 руб. неустойки в виде стоимости электрической энергии, отпущенной за период с 12.02.2008 по 01.06.2008 обществу с ограниченной ответственностью «ЛДК-4» (далее – ООО «ЛДК-4»), в связи с отказом ввести ограничение режима потребления электроэнергии.

Впоследствии истец увеличил размер исковых требований до 1 673 914 руб. 67 коп. Увеличение размера иска судом принято.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Корсар» (далее – ООО «Корсар»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и прекратить производство по делу. Считает, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно: статью 38 Федерального закона от 26.03.2003№ 35-ФЗ «Об электроэнергетике»; пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, пункты 168, 170, 172, 173 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее – Правила № 530). Считает, что введение режима ограничения потребления электроэнергии с ГТП-71 ООО «ЛДК-4» повлекло бы за собой введение режима ограничения потребления электрической энергии не только потребителю ООО «ЛДК-4», но и добросовестным потребителям, проживающих в жилом поселке; потребителям, которым ограничение режима потребления ниже уровня аварийной брони не допускается. Считает, что суд не дал оценку способу защиты истца на введение режима ограничения  потребления электроэнергии и его социальным последствиям, возможно, несоизмеримыми с его потерями в рамках обязательственных отношений с ООО «ЛДК-4».

Истец в отзыве и пояснении на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своей позиции указывает, что судом установлено и сторонами не оспаривался тот факт, что энергоустановки потребителя ООО «ЛДК-4» непосредственно граничат с сетями ответчика, следовательно, производить ограничение режима потребления ООО «ЛДК-4» должна сетевая организация ОАО «МРСК Северо-Запада». Считает, что ответчик не доказал отсутствие возможности отключить энергоснабжение ООО «ЛДК-4» без отключения энергоснабжения третьих лиц (добросовестных потребителей). Также считает неосновательными доводы ответчика о том, что точка поставки, с которой необходимо было произвести ограничения режима потребления электроэнергии (ГТП-71), находится на балансе потребителя и в результате этого ответчик не имел технической возможности выполнить заявку истца. Указывает, что, поскольку энергоустановки потребителя ООО «ЛДК-4» непосредственно граничат с сетями ответчика, фактические действия по ограничению режима потребления электрической энергии должен был произвести ответчик.

ООО «Корсар» отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца – доводы, изложенные в отзыве на нее.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО «АСК» в 2007-2008 годах поставляло на нужды ООО «ЛДК-4» электрическую энергию.

Между ОАО «АСК» и ОАО «Архэнерго» (в настоящее время - ОАО «МРСК Северо-Запада») 01.01.2008 заключен договор № 52-э (далее – договор № 52-э) оказания услуг по передаче электрической энергии, в связи с чем ответчик в отношении  к ООО «ЛДК-4» является сетевой организацией.

Ввиду наличия задолженности по оплате электроэнергии, поставленной в период с октября 2007 года по февраль 2008 года, ОАО «АСК» уведомлением от 01.02.2008 № 16-07/16-2/5-465 известило ООО «ЛДК-4» об одностороннем расторжении договорных отношений и прекращении с 12.02.2008 поставки электроэнергии на собственные нужды ООО «ЛДК-4». Копия данного уведомления направлена  в адрес ответчика.

Кроме того, истец направил ответчику заявку от 01.02.2008 № 16-11/16-2/259 на отключение от энергоснабжения предприятия ООО «ЛДК-4» с 10 час. 00 мин. 12.02.2008.

В связи с невыполнением ответчиком  указанной заявки  истец  обратился в суд с требованием о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 181 Правил № 530.

По общему правилу статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии регулируется  Правилами №  530.

Согласно пункту 172 Правил № 530 фактические действия по ограничению режима потребления осуществляются потребителем или сетевой организацией, к электрической сети которой непосредственно технологически присоединено энергопринимающее устройство указанного потребителя.

Из акта  разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 27.09.2006 следует, что энергоустановки ООО «ЛДК-4» непосредственно граничат с сетями ответчика, а границей раздела балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон являются затяжные зажимы отпаечной опоры № 13 ВЛ 35 кВ «Исакогорка 1,2» в сторону ПС № 71 35/6 кВ, натяжной зажим на балансе и эксплуатации ответчика.

В соответствии с пунктом 181 Правил № 530, если сетевая организация не исполнила или ненадлежащим образом исполнила заявку на введение ограничения режима потребления, она несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии, отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о полном и (или) частичном ограничении режима потребления. ограничении режима потребления. Сетевая организация не несет ответственности перед инициатором введения ограничения за неисполнение или ненадлежащее исполнение заявки на введение ограничения режима потребления в случае, если надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Довод ответчика о том, что произвести отключение на ПС № 71 не было возможности в связи с тем, что указанная подстанция находится на балансе иной сетевой организации - ООО «ЛДК-4», обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно схеме энергоснабжения и акту разграничения балансовой принадлежности от 27.09.2006 подстанция № 71 35/6 кВ находится на балансе ООО «ЛДК-4».

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ООО «ЛДК-4» в период с 2007 года по 2008 год являлось не только покупателем электроэнергии для нужд энергоснабжения собственных объектов, но и выступало сетевой организацией в отношениях с ОАО «АСК», о чем свидетельствует договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 № 15-Э.

В рамках указанного договора ООО «ЛДК-4», являясь владельцем сетевого оборудования, задействованного в процессе доставки электрической энергии до жилого поселка и гаражно-строительного кооператива «Мост», обязалось доставлять электрическую энергию указанным абонентам ОАО «АСК».

Однако довод о невозможности введения ограничения энергоснабжения в отношении объектов ООО «ЛДК-4» судом первой инстанции отклонен обоснованно, поскольку из представленных в материалы дела доказательств не следует, что у ответчика отсутствовала такая возможность.

В соответствии с пунктом 11 акта разграничения балансовой принадлежности электросетей  от 27.09.2006, подписанного ОАО «Архэнерго» и ООО «ЛДК-4», оперативный персонал ООО «ЛДК-4» обязан выполнять распоряжения оперативного персонала ОАО «Архэнерго» в отношении переключений в электроустановках потребителя.

В силу пункта 20 акта разграничения ООО «ЛДК-4» обязано беспрепятственно допускать работников ОАО «Архэнерго» для контроля за техническим состоянием либо работ по эксплуатации устройств.

В приложении № 6 к договору от 01.01.2008 № 52-э оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенному между ОАО «АСК» и ОАО «Архэнерго», сторонами согласован подробный регламент взаимодействия исполнителя и заказчика при ограничении режима потребления электроэнергии потребителями заказчика. Так, в пункте 8 регламента указано, что при возникновении препятствий для введения ограничения, которые выходят за рамки влияния исполнителя, исполнитель обязан немедленно уведомить об этом заказчика и совершить все зависящие от него действия по выполнению заявки в максимально короткие сроки.

Однако такое уведомление ответчиком в адрес истца не направлялось. Кроме того, из материалов дела не следует, что ОАО «МРСК Северо-Запада» принимались какие-либо действия по подготовке к введению ограничения объектов ООО «ЛДК-4». Каких-либо требований и уведомлений ООО «ЛДК-4» о необходимости подготовки к ограничению режима потребления ответчик не направлял.

Рассматривая ПС-71 35/6 кВ в качестве энергопринимающего устройства потребителя ООО «ЛДК-4», непосредственно присоединенного к воздушной линии ВЛ 35 кВ «Исакогорка 1,2», принадлежащей ответчику, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  сетевой организацией, обязанной в силу пункта 172 Правил № 530 произвести отключение, является именно ОАО «МРСК «Северо-Запада».

Судом дана подробная оценка всем обстоятельствам дела,  доказательствам, представленным сторонами, и сделан правильный вывод о правомерности  заявленных истцом требований.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 февраля 2009 года по делу № А05-12704/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Митрофанов

Судьи

О.К. Елагина

И.Н. Моисеева