Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 по делу n А05-6624/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 апреля 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-6624/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии истца - индивидуального предпринимателя Басалаева Н.Г., от ответчика Малицына С.Р. по доверенности от 24.04.2009 № 1-673,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Басалаева Николая Геннадьевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 октября 2008 года по делу № А05-6624/2008 (судья Волков И.Н.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Басалаев Николай Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - Общество) о взыскании 1 231 062 руб. 86 коп., в том числе 1 202 692 руб. 50 коп. страховой суммы,      28 370 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии предприниматель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказался от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 08 октября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано. Производство по делу в части взыскания процентов прекращено.

Предприниматель с судебным решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Мотивирует тем, что размер ущерба определяется страховщиком в результате исследования обстоятельств его возникновения, на основании составленного представителем страховщика акта, документов, полученных от компетентных государственных органов и других заявлений страхователя о месте, времени, причинах и иных обстоятельствах нанесения ущерба застрахованному имуществу. Полагает, что надлежащими доказательствами размера причиненного пожаром ущерба являются представленные суду постановление от 02.04.2008 № 53/39 об отказе в возбуждении уголовного дела и акт о результатах проведения инвентаризации после пожара. Указывает на неправильность вывода суда о недействительности  договора страхования. Обращает внимание на пункт 15 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда от 25.11.2003 № 75,  которым предусмотрено, что отсутствие в договоре страхования точного перечня застрахованного имущества само по себе не может служить основанием для признания договора недействительным или незаключенным.

В судебном заседании апелляционной инстанции предприниматель апелляционную жалобу поддержал, просил суд апелляционной инстанции жалобу удовлетворить, решение отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2007 сторонами  заключен договор страхования имущества № 89004/750/0080/7 (далее - договор), объектами страхования которого являются здание деревянное, внутренняя отделка помещений со стеллажами (6 штук), витрины, электронное оборудование, мебель, неэлектронное оборудование, а также промышленные товары  на общую страховую сумму 1 450 000 руб. Срок действия договора страхования - 12 месяцев, начиная с 01.08.2007, место страхования: Архангельская область, город  Няндома, улица Колхозная, дом 46б.

Имущество застраховано от следующих рисков: пожар, удар молнии, взрыв газа, употребляемого в бытовых целях; стихийные бедствия; злоумышленные действия третьих лиц; кража со взломом и грабеж, повреждение водой из водопроводных, канализационных, отопительных и противопожарных систем (пункт 1.2 договора).

В пункте 4.1 договора стороны предусмотрели, что выплата страхового возмещения производится на основании письменного заявления страхователя (истца); документов его бухгалтерского учета, а также иных документов, подтверждающих факт наличия имущества, его стоимость и имущественный интерес страхователя; акта осмотра места происшествия и поврежденного имущества, произведенного страховщиком (ответчиком) с участием страхователя.

Согласно пункту 13.1 Правил страхования имущества, утвержденных генеральным директором Общества 23.01.2006, являющихся приложением № 1 к договору, непредставление страхователем страховщику документов, подтверждающих причины и размер убытка, дает последнему право отказать в выплате возмещения в части убытка, не подтвержденного документами.

В период действия договора, а именно 17.12.2007, в помещениях, где находилось застрахованное имущество, произошел пожар. Указанные помещения арендованы истцом у общества с ограниченной ответственностью «ПК Группа» по договору субаренды от 02.04.2007. Факт пожара зафиксирован в постановлении Отдела государственного пожарного надзора Няндомского района от 02.04.2008 № 53/39 об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому его причиной явилось нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации котельной заведующей магазином «Товары повседневного спроса» Романовской С.А.

Истец (страхователь) 18.01.2008 обратился  к ответчику (страховщику) с заявлением об установлении факта страхового случая и с требованием выплатить страховое возмещение. Ответчик письмом от 29.01.2008 № 71 запросил у истца документы, предусмотренные договором для определения  размера убытков, причиненных истцу. Поскольку сумма страхового возмещения не выплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к правильному выводу о том, что заявленные исковые требования  не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под убытками понимаются в частности расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)   (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, истец не доказал, что на момент возникновения пожара он имел в наличии имущество, являющееся предметом договора страхования, и что это имущество находилось в застрахованном помещении.

Истцом не представлено документов бухгалтерского учета, иных документов, подтверждающих факт наличия имущества, его стоимость и имущественный интерес предпринимателя, которые могли бы отвечать  требованиям статей 67 и 68 АПК РФ. Списки электронного оборудования, витрин, мебели и необходимого оборудования, имеющиеся в материалах дела, составлены ответчиком в одностороннем порядке и датированы ноябрем 2007года. Из копий товарных накладных на промышленные товары не следует, что все указанные в них товары находились в магазине (город Няндома).

В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, т.е. имущество должно быть индивидуализировано с указанием страховой суммы по каждому из предметов.

Стороны в нарушение названной выше нормы согласовали страхование внутренней отделки помещений со стеллажами (12 штук), витрин, электронного оборудования, мебели, неэлектронного оборудования без указания конкретного имущества, его родовых признаков и определили общую  страховую сумму. Отсутствие соглашения о конкретном имуществе в достаточной степени влияет на степень определенности, позволяющую при наступлении страхового случая установить, что страховой случай произошел именно с тем имуществом, которое было застраховано. В связи с этим суд первой инстанции правомерно признал договор в части перечисленных выше предметов страхования недействительным (незаключенным).  

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и опровергают доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого акта.

Вопрос об отнесении расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи       110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 октября     2008 года по делу № А05-6624/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Басалаева Николая Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина

И.Н. Моисеева