Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 по делу n А05-1052/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 мая 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-1052/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Кудина А.Г. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Лущик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 марта 2009 года по делу № А05-1052/2009 (судья Бекарова Е.И.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Дудина Елена Александровна обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области (далее – инспекция) о смягчении административного наказания, назначенного постановлением от 23.12.2008 №  52-22/57.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 марта      2009 года по делу № А05-1052/2009 признано незаконным и отменено постановление от 23.12.2008 № 52-22/57 о привлечении предпринимателя Дудиной Е.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде наложения административного штрафа в размере  5000 рублей. Суд на основании статьи 2.9 КоАП РФ освободил Дудину Е.А. от административной ответственности, объявив устное замечание.

Инспекция с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение и заявление предпринимателя Дудиной Е.А. о смягчении административного наказания, назначенного постановлением от 23.12.2008     № 52-22/57, оставить без удовлетворения. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что допущенное предпринимателем Дудиной Е.А. правонарушение является малозначительным. В обоснование изложенных в жалобе доводов ссылается на то, что инспекцией в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении смягчающие обстоятельства, предусмотренные в статье 4.2. КоАП РФ, не установлены. Считает, что в силу подпункта 1 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признаётся раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, которое является основополагающим обстоятельством при определении вида административного наказания. Однако при рассмотрении дела об административном правонарушении инспекцией предприниматель Дудина Е.А. факт совершения административного правонарушения не признала. Другие смягчающие ответственность обстоятельства, по мнению инспекции, предусмотренные в статье 4.2 КоАП РФ, в отношении предпринимателя Дудиной Е.А. не применимы. Кроме этого, инспекция считает, что в действиях предпринимателя имеется существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

Предприниматель Дудина Е.А. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Инспекция и предприниматель Дудина Е.А. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Дудина Елена Александровна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 308290204300022.

Предпринимателем 12.11.2008 получен новый паспорт, однако в инспекцию Дудина Е.А. с заявлением о предоставлении сведений в связи с изменениями в основном документе, удостоверяющем личность, обратилась только 26.11.2008.

В связи с этим, инспекция сделала вывод о нарушении предпринимателем установленного пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001              № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) срока сообщения данных основного документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, о чем составила протокол об административном правонарушении от 22.12.2008 № 52-22.

Начальник инспекции, рассмотрев протокол об административном правонарушении, вынес постановление от 23.12.2008 № 52-22/57, которым предприниматель Дудина Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ, и на неё наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Предприниматель, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратилась с заявлением в Арбитражный суд Архангельской области.

Частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ установлена ответственность за непредставление, или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

Согласно подпункту «е» пункта 2 статьи 5 Закона № 129-ФЗ в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в числе прочих сведений об индивидуальном предпринимателе содержатся данные основного документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

В силу пункта 5 данной статьи индивидуальный предприниматель в течение трех дней с момента изменения указанных в пункте 2 настоящей статьи сведений обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения и жительства.

Факт нарушения предпринимателем срока представления сведений об изменении данных основного документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, подтверждён материалами дела и Дудиной Е.А. не оспаривается.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно сделал  вывод  о наличии в действиях предпринимателя Дудиной Е.А.  состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004  № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

В пункте 18 названного постановления также указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (о наличии либо об отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень социальной опасности деяния предпринимателя, суд первой инстанции правомерно указал на то, что совершенное Дудиной Е.А. правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в связи с чем признал совершенное ответчиком правонарушение малозначительным.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о применении статьи 2.9 КоАП РФ соответствует нормам материального права, установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции положений вышеназванной статьи.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление от 23.12.2008 № 52-22/57, применив статью 2.9 КоАП РФ.

В связи с этим, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции и отмены решения Арбитражного суда Архангельской области от  11 марта 2009 года.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 марта         2009 года по делу № А05-1052/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Г. Кудин

Н.В. Мурахина