Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 по делу n А13-9450/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 апреля 2009 года

г. Вологда

Дело №  А13-9450/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от ответчика Пискунова А.А. по доверенности от 25.12.2006 № 02-15,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заозерье» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 февраля 2009 года по делу № А13-9450/2008 (судья Шадрина А.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АСМ Специальные наплавочные материалы» (далее – ООО «АСМ Специальные наплавочные материалы») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Заозерье» (далее – ООО «Заозерье») о взыскании 49 428 руб. 50 коп. основного долга и 528 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2008 по 01.10.2008, а всего 49 957 руб. 11 коп.

Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования в связи с частичной оплатой ответчиком суммы основного долга в размере 4660 руб. 75 коп.,  просит взыскать 44 767 руб. 75 коп. основного долга и 528 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2008 по 01.10.2008, а всего 45 296 руб. 36 коп. Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 21 567 руб. 75 коп. задолженности, 1049 руб. 12 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 3000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное исследование судом доказательств, имеющихся в материалах дела, просит решение суда изменить. Считает, что им в материалы дела представлены надлежащие доказательства размера расходов по смыслу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Указывает, что деятельность по предоставлению гостиничных номеров клиентам предполагает обоснованные затраты по содержанию самого гостиничного комплекса. Ссылается на то, что письмами от 14.07.2008, 21.08.2008 и 25.08.2008 истец отказался от предварительно оплаченных услуг на общую сумму 63 125 руб., из которых ответчиком возвращено 47 357 руб. 25 коп., удержано - 15 767 руб. 75 коп. Считает, что суд неправильно определил сумму, которая подлежала взысканию с истца. По мнению подателя жалобы, эта сумма составляет 29 000 руб., а не 23 200 руб., как указано в оспариваемом решении. Также ответчик не согласен с взысканием с него расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., поскольку исковые требования удовлетворены на 48%, а это составляет 2400 руб. от заявленных 5000 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своей позиции указывает, что ответчик не представил документов, доказывающих, что указанные расходы произведены в связи с полученной по факсу заявкой на бронирование мест в гостинице. Считает, что у ответчика не было необходимости нести дополнительные расходы по бронированию номеров, поскольку отказы от бронирования номеров гостиницы были произведены заблаговременно до даты предполагаемого заезда. Указывает, что сумма удержания в размере 23 200 руб. фактически является чистым доход ответчика за услугу проживания, которая не была им оказана. Кроме того, считает, что определение пределов расходов на оплату услуг представителя регулируется частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и не зависит ни от момента предъявления иска, ни от взыскиваемых в пользу стороны сумм, ни от иных факторов.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 09.07.2008 истец направил ответчику заявку на бронирование с 27 по 28 августа 2008 года в корпусе «Столичный» базы отдыха «Заозерье» 20 номеров: 7 номеров по цене 3300 руб.; 3 номера по цене 5000 руб., 6 номеров по цене 3100 руб., 3 номера по цене 4200 руб. и 1 номер по цене 4400 руб. (том 1, л. 14).

Ответчик выставил истцу счет от 10.07.2008 № 149 на общую сумму 92 125 руб., включающую в себя проживание группы в 20 номерах и 25% стоимости проживания за вторые сутки.

Платежным поручением от 11.07.2008 № 180 истец оплатил выставленный счет, перечислив ООО «Заозерье» 92 125 руб. (том 1, л. 16).

Поступившим 14.07.2008 в адрес ответчика факсовым сообщением истец уведомил об аннулировании брони на 6 номеров по цене 3100 руб. и просил возвратить ему предоплату за проживание в сумме 23 250 руб. (том 1, л. 17).

Поступившим 21.08.2008 в адрес ответчика факсовым сообщением истец уведомил об аннулировании брони на 3 номера по цене 4200 руб. и 1 номера по цене 4400 руб.  (том 1, л. 18).

Поступившим 25.08.2008 в адрес ответчика факсовым сообщением истец уведомил об аннулировании брони на 1 номер по цене 5000 руб. и 3 номера по цене 3300 руб.  (том 1, л. 19).

Кроме того, истец в исковом заявлении указал, что 26.08.2008 им также был направлен в адрес ответчика факс об аннулировании брони на 2 номера по цене 5000 руб. и 4 номера по цене 3300 руб. (том 1, л. 20), в котором, кроме того просил возвратить предоплату за проживание в размере 29 000 руб.

Удержав из суммы предварительной оплаты фактические расходы по организации услуг по проживанию в гостиничных номерах в размере 44 767 руб. 75 коп., ответчик перечислил истцу 47 357 руб. 25 коп.

Считая, что ответчик должен произвести возврат уплаченной предоплаты в размере 100%, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.1997 № 490 «Об утверждении Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации» предусмотрено заключение договора на бронирование мест в гостинице путем составления документа, подписанного двумя сторонами, а также путем принятия заявки на бронирование посредством почтовой, телефонной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что заявка исходит от потребителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии заключенного между сторонами договора возмездного оказания услуг.

Исходя из правового смысла пункта 1 статьи 782 ГК РФ, закон предоставляет заказчику возможность  в одностороннем порядке в любое время отказаться от договора возмездного  оказания услуг, но при этом  возлагает на него определенные обязанности в виде возмещения исполнителю фактически понесенных  расходов. Отказ заказчика в данном случае расценивается законом  как правомерное действие и поэтому свидетельствует об отсутствии его вины в неисполнении договора.

В свою очередь, право ответчика на возмещение в данном случае  фактически понесенных расходов обременяется обязанностью по доказыванию данных расходов.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Заозерье» в связи с отказом ООО «АСМ Специальные наплавочные материалы» от услуг по предоставлению базы отдыха понесло какие-либо  расходы в порядке применения статьи 65 АПК РФ, не представлено.

В соответствии с пунктом 20 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.1997 № 490, потребитель вправе расторгнуть договор на оказание услуги в любое время, уплатив исполнителю часть цены пропорционально части оказанной услуги до получения извещения о расторжении договора и возместив исполнителю расходы, произведенные им до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены услуги.

Пунктом 2.7 Правил внутреннего распорядка гостиничного комплекса ООО «Заозерье», утвержденного генеральным директором 01.01.2006,  предусмотрено, что бронь не берется в том случае, если оплата за проживание производится предварительно и в размере 100%.

Из материалов дела следует, что истец произвел оплату предварительно и в размере 100%.

Следовательно, в данном случае у ответчика отсутствуют основания для удержания оплаты за бронь.

Поскольку доказательств надлежащего извещения ответчика об аннулировании заказа 26.08.2008 в суд не представлено, ответчик получение данного извещения отрицает, регистрация и учет исходящих и входящих  факсов у сторон не ведется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что удержание ответчиком платы за 2 номера по цене 5000 руб. и 4 номера по цене 3300 руб. на общую сумму 23 200 руб. произведено правомерно.

С учетом того, что предоплата за проживание составила 92 125 руб., а удержано должно быть 23 200 руб., возврату подлежит сумма в размере 68 925 руб.

Учитывая, что истцу вместо 68 925 руб. перечислено 47 357 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию 21 567 руб. 75 коп. (68 925 руб. – 47 357 руб.).

Во взыскании процентов в сумме 528 руб. судом отказано правомерно,  поскольку обоснованность их начисления не подтверждена документально.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 106 АПК РФ не содержится исчерпывающего перечня видов расходов, которые могут быть отнесены к судебным издержкам. Из приведенной нормы следует, что основным критерием отнесения таких расходов к судебным издержкам является их связь с участием лица в рассмотрении дела в суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Оценив обстоятельства дела, положенные в основу рассматриваемого требования, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, а также документального подтверждения несения истцом расходов за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции по настоящему делу, за подготовку искового заявления, суд пришел к обоснованному выводу о том, что разумной ценой для осуществления услуг по сбору доказательств по данному делу является 3000 руб.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 февраля 2009 года по делу № А13-9450/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заозерье» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Митрофанов

Судьи

О.К. Елагина

И.Н. Моисеева