Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 по делу n А66-9048/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 апреля 2009 года

г. Вологда

Дело № А66-9048/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновой А.А.,

при участии от истца Бойковой В.Б. по доверенности от 24.06.2008, от ответчика Сергеева П.А. по доверенности от 10.09.2008 № 2008/15-ДдИсх,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «ПАРНАС» на решение  Арбитражного суда Тверской области от 20 февраля 2009 года по делу № А66-9048/2008 (судья Силаев Р.В.),

у с т а н о в и л:

         общество с ограниченной ответственностью «Компания «ПАРНАС» (далее – ООО «Компания «ПАРНАС») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Сибур-ПЭТФ» (далее – ОАО «Сибур-ПЭТФ») о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора от 01.01.2006 № 2006/5-н на оказание услуг, связанных с водопотреблением и водоотведением, и взыскании  исполненного по вышеназванному договору в размере 3 203 401 руб. 64 коп.

Определением суда от 19.11.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Тверское Химволокно» (далее – ОАО «Тверское Химволокно»).

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать в доход Российской Федерации полученные ответчиком по ничтожной сделке 3 203 401 руб. 64 коп., возвратить истцу исполненное по ничтожной сделке в размере 3 203 401 руб. 64 коп. Уточнение исковых требований судом принято.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20 февраля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что суд неправильно определил природу отношений ООО «Компания «ПАРНАС» и ОАО «Сибур-ПЭТФ» по недействительной сделке, определив эти отношения исключительно как отношения по энергоснабжению. Ссылается в жалобе на то, что суд не указал мотивы, по которым отверг доказательства истца. Считает, что судом также неполно исследован вопрос о принадлежности канализационных и водопроводных сетей промплощадки Химволокно лицам, участвующим в деле, либо другим лицам. Кроме того, по мнению подателя жалобы, должным образом не изучены обстоятельства предъявления третьим лицом в адрес истца претензии. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, на основании которых ответчик посчитал возможным заключить договор с ООО «Компания «Парнас» на оказание услуг.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своей позиции указывает, что истцом не представлено доказательств того, что направленная в его адрес претензия имеет отношения к договору, заключенному с ответчиком. Считает, что представление в суд данной претензии имеет целью ввести суд в заблуждение и преодолеть преюдициальное значение решений, принятых по ранее рассмотренным делам № А66–2767/2007 и № А66–1417/2008. По мнению ответчика, в действиях истца по предъявлению настоящего иска усматриваются предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признаки злоупотребления правом. Также указывает, что в апелляционной жалобе истец воспроизводит доводы, которые уже были рассмотрены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку как необоснованные.

ОАО «Тверское Химволокно» отзыв на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, однако представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на нее.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Компания «ПАРНАС» и ОАО «Сибур-ПЭТФ» заключили до­говор от 01.01.2006 №2006/5-Дг на оказание услуг, связанных с водопотреблением и водоотведением, в соответствии с которым ОАО «Сибур-ПЭТФ» обязалось оказывать ООО «Компания ПАРНАС» услуги по пере­даче воды из действующих сетей водопровода предприятия ВКХ и по передаче (перекачке) сточных вод ООО «Компания ПАРНАС» в систему городской кана­лизации предприятия ВКХ, а ООО «Компания ПАРНАС»  -  оплачивать оказанные услуги.

Договор в 2006 году действовал в редакции протокола согласования разногласий и дополнительного соглашения от 01.01.2006.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Во исполнение указанного договора истец по своим данным оплатил ответчику услуги за период с января по декабрь 2006 года в сумме 3 203 401 руб. 64 коп.

В 2008 году ООО «Компания «ПАРНАС» получило от ОАО «Тверское Химволокно» претензию от 01.09.2008, в которой утверждалось, что в период с 01.01.2006 по 31.08.2008 истец неправомерно пользовался без ведома владельца — ОАО «Тверское Химволокно» водопроводными и канализационными сетями, и предлагалось оплатить 857 752 руб. 50 коп. за услуги водоснабжения и водоотведения.

Считая, что в качестве энергоснабжающей организации по договору от 01.01.2006 № 2006/5-Дг выступило лицо, не имеющее правового титула на присоединенные сети, ООО «Компания «ПАРНАС» заявило о ничтожности указанного договора в силу статей 168, 169 ГК РФ  и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируют Правила пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила).

Согласно пункту 1 Правил «организация водопроводно-канализационного хозяйства» — предприятие (организация), осуществляющее отпуск воды из системы водоснабжения и (или) прием сточных вод в систему канализации и эксплуатирующее эти системы.

Следовательно, поскольку иного не установлено законом, в качестве энергоснабжающей организации может выступать также и фактический владелец соответствующих сетей и источников.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных и достоверных доказательств, безусловно подтверждающих право собственности ответчика на водопроводные и канализационные сети, расположенные на промплощадке по адресу: г. Тверь, пл. Гагарина, д. 1, по которому находится и объект истца.

Однако судебными актами судов первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций по делам № А66–2767/2007 и №А66–1417/2008 установлено, что в исковой период услуги водоснабжения и водоотведения оказывались истцу именно ответчиком.

В частности, судами всех инстанций в рамках рассмотрения указанных дел установлено, что отношения по водоснабжению и водоотведению ОАО «Сибур-ПЭТФ» и МУП «Тверь Водоканал» — предприятием ВКХ, владеющим и обслуживающим систему городской канализации г. Твери, в период с января 2006 года по 26 сентября 2006 года были основаны на договоре от 21.07.2004 № 2207, а в период  с 26.09.2007 отношения с ООО «Тверь Водоканал» (арендатором системы городской канализации г. Твери) носили фактически сложившийся договорной характер. ОАО «Сибур-ПЭТФ» пользовалось услугами водоснабжения и водоотведения, оказываемыми предприятиями ВКХ, в том числе производило оплату сброса в систему городской канализации загрязняющих веществ с превышением пределов допустимых концентраций.

Также, являясь в исковой период владельцем канализационных сетей промплощадки, расположенной по адресу: г. Тверь, пл. Гагарина, д. 1, ОАО «Сибур-ПЭТФ» оказывало аналогичные услуги водоснабжения и водоотведения пятнадцати организациям, присоединенным к его сетям, в том числе и ООО «Компания Парнас».

Отношения ОАО «Сибур-ПЭТФ» с данными организациями урегулированы самостоятельными договорами водоснабжения и водоотведения, в рамках которых ОАО «Сибур-ПЭТФ» обязалось осуществлять водоснабжение и водоотведение субабонентов, а также транспортировать сточные воды субабонетов в систему городской канализации предприятия ВКХ, а субабоненты, в свою очередь, обязались оплачивать услуги ОАО «Сибур-ПЭТФ», а также вносить плату за сброс загрязняющих веществ, исходя из общего объема загрязненного субабонентом объема сточных вод в канализационной системе ОАО «Сибур-ПЭТФ».

Кроме того, ответчиком представлены платежные поручения за период с 12.01.2006 по 12.01.2007 в доказательство того, что именно он в указанный истцом период - 2006 год, оплачивал предприятиям ВКХ г. Твери поставленную на промплощадку Химволокно воду и отведенные с нее сточные воды.

Более того, довод истца об отсутствии доказательств законности владения ОАО «Сибур-ПТФ» водопроводными и канализационными сетями был предметом рассмотрения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа (далее – ФАС СЗО) в рамках дела № А66–1417/2008. В постановлении ФАС СЗО от 18.11.2008 по данному делу установлено, что спорный договор с истцом правомерно заключен лицом, фактически владевшим на момент его заключения и исполнения водопроводными и канализационными сетями, к которым был присоединен объект истца, а также приобретавшим у предприятий водопроводно-канализационного хозяйства г. Твери воду и оплачивавшим канализационные стоки за себя и своих субабонентов.

Судом дана подробная оценка всем обстоятельствам дела,  доказательствам, представленным сторонами, их доводам и возражениям  и сделан правильный вывод о недоказанности исковых требований ООО «Компания «ПАРНАС» как по праву, так и по размеру

Арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 февраля 2009 года по делу № А66-9048/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Компания «ПАРНАС» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Митрофанов

Судьи

О.К. Елагина

И.Н. Моисеева