Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 по делу n А13-11733/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 апреля 2009 года

г. Вологда

Дело №  А13-11733/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от истца Галванса Р.Э. по доверенности от 23.11.2008, от ответчика Дубова М.А. по доверенности от 27.04.2009 № 1140, Ефремова В.А. по доверенности от 27.04.2009 № 1139, Молкановой-Фомичевой Н.Л. по доверенности от 09.09.2008 № 2237,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Волгдагорводоканал» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 февраля 2009 года по делу № А13-11733/2008 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Спецпроммонтаж» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Вологдагорводоканал» (далее - Предприятие) о взыскании 619 988 руб. задолженности по договору подряда от 23.03.2008 № 9/08.

Одновременно истцом поданы иски о взыскании задолженности по договору от 23.03.2008 № 8/08 на сумму 845 877 руб. и по договору от 23.03.2008 № 7/07 на сумму 2 739 693 руб., по которым возбуждены производства по делу № А13-11734/2008 и по делу № А13-11735/2008 соответственно.

Определением суда от 06 февраля 2009 года указанные дела объединены в одно производство с присвоением номера настоящего дела.

  Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взыскано с ответчика в пользу истца 4 205 558 руб. задолженности, в доход федерального бюджета – 32 527 руб. 79 коп. госпошлины.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции указывает, что суд при рассмотрении дела принял к вниманию только факты отсутствия понижающих трансформаторов 220/12 В, при этом доводы ответчика посчитал незначительными. Ссылается на то, что вынужден пользоваться некачественными результатами работ истца, поскольку насосные станции относятся к системам жизнеобеспечения и остановить их до устранения недостатков работ, проведенных истцом, не представляется возможным. Также считает, что судом необоснованно не принят к рассмотрению встречный иск.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своей позиции указывает, что Общество представило доказательства того, что качество объекта строительства не ухудшено. Незначительные отклонения от проектной документации допущены по указанию или с согласия Предприятия, поэтому довод об отказе в оплате выполненных работ по данным основаниям со стороны ответчика противоречит действующему законодательству.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца – доводы, изложенные в отзыве на нее.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 23 марта 2008 года между Предприятием (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключены следующие договоры:

-   № 9/08 на выполнение работ по проектированию и реконструкции ПНС-47 по ул. Зосимовской, д. 38, города Вологды (далее - договор № 9/08);

-   № 8/08 на выполнение работ по проектированию и реконструкции ПНС-8 по ул. Зосимовской, д. 64, города Вологды (далее - договор № 8/08);

-   № 7/08 на выполнение работ по проектированию и реконструкции КНС-17 поселке Молочном города Вологды (далее - договор № 7/08).

Стоимость работ по договорам согласована сторонами в следующем размере: по до­говору № 9/08 в сумме 4 640 664 руб., № 8/08 - 1 411 998 руб., № 7/08 - 1 145 443 руб.

Сроки выполнения работ установлены графиками, представленными Об­ществом в составе конкурсной документации.

Пунктом 3.4 всех договоров Заказ­чик обязался произвести окончательную оплату стоимости выполненных работ в течение 10 банковских дней с момента передачи ему Подрядчиком результата работ по акту приема- передачи.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обяза­тельства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от испол­нения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

До начала выполнения работ Предприятием в соответствии с пунктами 3.3 договоров перечислена Обществу предварительная оплата по договору № 9/08 в сумме 445 009 руб., № 8/08 - 478 644 руб., № 7/08 - 1 573 106 руб., что в общей сумме составляет 2 946 175 руб. (том 1, листы 14, 15).

Выполнив работу, Общество направило Предприятию заявки на приемку станций в эксплуатацию (том 2, листы 5, 53, 106).

Комиссиями Предприятия, в состав которой вошел и представитель Обще­ства, после индивидуальных испытаний и комплексного опробования оборудо­вание принято в эксплуатацию, о чем составлены соответствующие акты по всем договорам (том 2, листы 2-4, 49-52, 101-102, 104-105).

На основании поданных Предприятием в Управ­ление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Воло­годской области заявлений от 16.10.2008 (том 1, листы 122, 126, 133), главным государственным инспекто­ром Ростехнадзора Кожевиным В.Л. произведены осмотры энергоустановок и выданы разрешения на их допуск в эксплуа­тацию (том 1, листы 120-121, 124-125, 131-132).

После введения в действие объектов реконструкции Общество направило для утверждения Предприятию акты о приемке выполненных работ и счета-фак­туры на оплату. В разумный срок ответчик акты не подписал, оплату стоимости работ не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим ис­ком.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком  работ, к которым относят­ся работы по данным договорам, производится заказчиком в размере, преду­смотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или дого­вором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в за­коне или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 на­стоящего Кодекса.

В силу статьи 720, а также 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, при получении от истца актов по форме КС-2 ответчик в случае несогласия с объемами и стоимостью зафиксированных в них работ обязан был заявить об этом истцу. Поскольку ответчиком этого своевременно сделано не было, данные акты считаются односторонними. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на допущенные истцом изменения разработанных им же проектов. Поскольку изменение проекта, по мнению ответчика, согласовано со стороны Предприятия не уполномоченным лицом, ответчик отказывается подписывать акты и производить оплату работ.

Суд правомерно не признал данные мотивы отказа от подписания актов обоснованными.

Обществом представлены документы, свидетельствующие о приемке станций в эксплуатацию по каждому договору не только внутренней комиссией ответчика, но и уполномоченным государственным органом - Ростехнадзором. Кроме того, судом установлено и ответчиком не оспаривается, что оборудование станций исправно работает на протяжении четырех месяцев, эксплуатирующая и обслуживающая его служба главного энергетика ответчика не имеет претензий к его работе, что подтверждено свидетелями Вольхиным С.В.и Шаровым В.А. Изменения проектов реконструкции согласованы главным энергетиком Предприятия Вольхиным С.В., из показаний которого следует, что указанные изменения направлены на более эффективную работу оборудования станций. Судом учтено, что сами проекты реконструкции согласованы от имени Предприятия также данным лицом.

Недостающие понижающие напряжение трансформаторы установлены ответчиком, о чем свидетельствуют представленные акты от 12.02.2009, а также фотографии объектов.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства главный государственный инспектор Ростехнадзора Кожевин В.Л. подтвердил, что изменения, внесенные в проект, являются несущественными и не ухудшающими параметров электроустановок. Судом учтено мнение представителя Ростехнадзора как незаинтересованного в исходе дела лица, так как именно на данном органе лежала обязанность провести обследование объектов и выдать разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановок.

Утверждение ответчика, что изменения проекта, возможно, привели или приведут впоследствии к преждевременному выходу из строя оборудова­ния, не способствуют экономному расходу электроэнергии, могут сказаться на безопасности работы обслуживающего персонала, является только предположением и ничем не подтверждается.

Доводы представителя подателя жалобы о том, что в связи с проведенными истцом работами потребление электроэнергии не уменьшилось, апелляционная инстанция во внимание не принимает, поскольку уменьшение расхода электроэнергии проектом не предусмотрено и такая задача ответчиком истцу не ставилась.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Решение вынесено на основании имеющихся в деле доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 февраля 2009 года по делу № А13-11733/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Вологдагорводоканал» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Митрофанов

Судьи

О.К. Елагина

И.Н. Моисеева