Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 по делу n А13-10792/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 апреля 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-10792/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Писаревой О.Г.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

при участии от закрытого акционерного общества «Вологдазернопродукт» Мещерской О.Л. по доверенности от 28.04.2009, Хавроничевой Н.А. по доверенности от 28.04.2009, от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Чащиной О.А. по доверенности от 24.05.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Вологдазернопродукт» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 февраля 2009 года по делу № А13-10792/2007 (судья Кургин А.Ф.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Вологдазернопродукт» (далее – ЗАО «Вологдазернопродукт») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о восстановлении на лицевом счете в Технологическом центре по обработке первичных документов (ТехПД) сумму 1 052 459 руб. 70 коп, излишне списанной за очистку и дезинфекцию вагонов с ЗАО «Вологдазернопродукт».

До принятия судом решения по делу истец увеличил исковые требования до 2 576 587 руб. 70 коп. в связи с перерасчетом. Уточнение исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом принято.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13 февраля  2009 года в удовлетворении иска отказано. С ЗАО «Вологдазернопродукт» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7620 руб. 64 коп.   

ЗАО «Вологдазернопродукт» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приводит следующие доводы:

- не соответствует действительности вывод суда о подписании договора от 01 января 2007 года № 4Р12-13 истцом без протокола разногласий;

- ЗАО «Вологдазернопродукт» требует  восстановления на счете не всей суммы 2 576 586 руб. 70 коп., списанной со счета истца и включающей стоимость перегона, очистки, промывки и дезинфекции вагонов, а части этой суммы, составляющей стоимость операций, которые ответчик не выполнял (очистки и дезинфекции);

- судом установлено, что 2 576 586 руб. 70 коп. списаны перевозчиком с лицевого счета истца, но не установлен факт оказания услуг на дезпромстанции Иваново – Сортировочное, так как нет актов выполненных работ, предусмотренных статьями 252 Налогового кодекса Российской Федерации,  720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 11 приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года № 46 «Об утверждении Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов»;

- судом не учтен факт существенного нарушения перевозчиком условий договора, поскольку промывка вагонов после выгрузки доброкачественных грузов не предусмотрена, однако перевозчик необоснованно применил пункт 16 договора, касающийся загрязняющих грузов, которые истец не перевозил;

- суд неправомерно возлагает на истца обязанность доказывания того, что перевозчиком очистка, промывка, дезинфекция вагонов не производилась. Акты общей формы, подтверждающие проведение очистки, промывки, дезинфекции вагонов истцу не представлялись.

В судебном заседании представители истца доводы жалобы поддержали.

ОАО «РЖД» в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании против ее доводов возражали.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность принятого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 01 января 2007 года ОАО «РЖД» (перевозчик) и ЗАО «Вологдазернопродукт» (предприятие) заключили договор № 4Р12-13 на организацию перевозок грузов и оказание транспортно-экспедиционных услуг, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что настоящим договором регулируются взаимоотношения сторон по организации перевозок груза, оказанию транспортно-экспедиционных услуг и порядку расчетов между сторонами за перевозки и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 16 Приложения № 1 к указанному договору очистка, промывка и в необходимых случаях дезинфекция вагонов, выполняемая ОАО «РЖД» за грузополучателя на дезпромстанции Иваново – Сортировочное после выгрузки зловонных и загрязняющих вагоны грузов (пункт 10 Правил очистки вагонов и промывки после выгрузки грузов) осуществляется по цене 9195 руб. за вагон.

Во исполнение данного договора ОАО «РЖД» взимало с истца стоимость  услуг в размере 9195 руб. за вагон, что указано в накопительных ведомостях и актах общей формы через технологический центр по обработке перевозочных документов (ТехПД).

Ссылаясь на то, что ОАО «РЖД» производило только одну операцию – промывку вагонов и неправомерно взимало плату за очистку и дезинфекцию, ЗАО «Вологдазернопродукт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.    

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств невыполнения ответчиком условий договора, а из договора следует, что цена 9195 руб. установлена за комплекс услуг без разграничения сбора за очистку, промывку и дезинфекцию.

Апелляционная инстанция считает выводы суда обоснованными и правомерными ввиду следующего.

Истец обращался в арбитражный суд с требованием о внесении изменения в абзац третий  пункта 16 приложения № 1 к договору на организацию перевозок грузов и оказание транспортно-экспедиционных услуг от 01 января 2007 года № 4Р12-13  в части выделения отдельно ставки сбора за очистку вагонов, ставки сбора за промывку вагонов, ставки сбора за дезинфекцию вагонов. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2008 года по делу № А13-10774/2007 в удовлетворении данного иска отказано. Таким образом, условиями договора от 01 января 2007 года № 4Р12-13  предусмотрена одна ставка как на отдельно оказываемую услугу, так и на весь комплекс услуг (очистка, промывка и дезинфекция).

Ответчик не оспаривает тот факт, что он предъявляет к оплате только стоимость промывки вагонов без очистки и дезинфекции, поскольку выделить и предъявить к оплате только стоимость этой услуги не представляется возможным и правовые основания для этого отсутствуют.

В соответствии со статьей 44 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком – в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа.

Основные требования к очистке вагонов, контейнеров и критерии такой очистки определяются Правилами перевозок грузов на железнодорожном транспорте и Правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов (утверждены приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года № 46). При отсутствии у грузополучателей (получателей) возможностей для промывки вагонов их промывку могут обеспечивать перевозчики либо иные юридические лица или индивидуальные предприниматели в соответствии с договором.

Согласно пункту 2 статьи 103 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за невыполнение после выгрузки грузов из вагонов и контейнеров требований, установленных статьей 44 Устава, по их очистке внутри и снаружи грузоотправитель несет ответственность в форме штрафа в размере 45 и 15 размеров минимального размера оплаты труда соответственно за вагон и контейнер.

В соответствии с разделом 3 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утверждены Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года № 46) акт общей формы составляется для удостоверения неочистки вагонов от остатков груза и мусора после выгрузки средствами грузоотправителя, который должен быть подписан лицами, участвующими в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для составления акта, но не менее чем двумя лицами.

В пункте 11 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов предусмотрено, что факт промывки вагона перевозчиком подтверждается актом общей формы, составляемым им с указанием в нем номеров промытых вагонов.

Поступившие в адрес истца жмых, шрот кормовой, комбикорма согласно  приложению к указанным Правилам относятся к грузам, после перевозки которых требуется промывка вагонов независимо от воли грузополучателя. Однако необходимость промывки вагонов подтверждается и актами общей формы, подписанными со стороны истца его представителем Стояновым Н.Ф.

Доказательствами осуществления промывки вагонов являются акты общей формы, составленные перевозчиком в соответствии с пунктом 11 Правил и удостоверенные работниками дезпромстанции Иваново – Сортировочная, в связи с чем довод истца о необходимости оформлять акты выполненных работ основан на неправильном толковании норм материального права.

Ссылка истца на то, что договор с ответчиком подписан с протоколом разногласий не соответствует материалам дела.

Ввиду изложенных обстоятельств доводы жалобы являются несостоятельными, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 февраля 2009 года по делу № А13-10792/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Вологдазернопродукт» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Г. Писарева