Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 по делу n А05-1181/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 апреля 2009 года                     г. Вологда                   Дело № А05-1181/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тайбарей Татьяны Владимировны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 февраля 2009 года по делу № А05-1181/2009 (судья Звездина Л.В.),

у с т а н о в и л:

Приморский межрайонный прокурор (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к предпринимателю Тайбарей Татьяне Владимировне (далее – предприниматель) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 05 февраля 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – управление).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 февраля 2009 года требования прокурора удовлетворены, предприниматель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 руб.

Предприниматель с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 февраля 2009 года отменить. Полагает, что в силу Положения о лицензировании пассажирских перевозок автомобильным транспортом в Архангельской области, утвержденного постановлением администрации Архангельской области от 11.08.1997 № 330, предприниматели имеют право без дополнительного разрешения со стороны администрации муниципального образования осуществлять перевозки пассажиров на городских маршрутах. Также указывает на то, что позднее составления графика сменности водителей не нарушило их права, поскольку график сменности доведен до сведения водителей, нарушений времени отдыха не было; прохождение водителем Пономаревым В.А. повышения профессионального мастерства в 2009 году, а не в 2008 году вызвано недобором группы обучающихся, что исключает вину предпринимателя во вмененном нарушении; в соответствии с Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 № 637 (далее – Положение о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом), заключение договоров со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт автобусов не обязательно в случае наличия у лицензиата в штате работников, обладающих квалификацией по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, а также наличия соответствующего помещения и оборудования для такой деятельности; прокурором не доказан факт отсутствия охраны автобусов, находящихся на момент проверки около дома № 1 по ул. Молодежной в д. Повракульской Приморского района; проверка соответствия технического состояния автомобильных дорог, улиц, искусственных сооружений, железнодорожных переездов требованиям безопасности движения должна быть осуществлена не самим предпринимателем, а уполномоченной на то комиссией, созданной при администрации Архангельской области, что также исключает вину ответчика; в г. Архангельске в продаже отсутствуют бланки путевых листов, форма которых соответствует приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» (далее – приказ № 152).

Прокурор отзыв на апелляционную жалобу предпринимателя не представил.

Управление в отзыве отклонило доводы жалобы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Прокурор, предприниматель и управление извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, прокурор и предприниматель в суд не явились, управление своих представителей в суд не направило. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что предприниматель имеет лицензию на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, от 06.05.2004 серии ВА № 061996 сроком действия с 06.05.2004 по 05.05.2009 (л.д. 42).

В связи с сообщениями главы муниципального образования «Повракульское» о нарушении предпринимателем законодательства на основании приказа от 17.12.2008 № 523-АТ в период с 13 по 20 января          2009 года управлением проведена внеплановая проверка деятельности предпринимателя на предмет соблюдения им лицензионных требований и условий, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров легковым автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек.

По результатам проверки составлен акт от 20.01.2009 № 10/128, в котором зафиксированы выявленные при осуществлении пассажирской перевозки по маршруту № 120 «д. Повракульская – д. Рикасиха» нарушения, в частности:

- пункта 4 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного  приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 20.08.2004 № 15 (далее – Положение № 15), выразившееся в несоставлении предпринимателем графика работы водителей;

- пунктов 3.3.2, 3.4.2, 4.6, 5.7.1 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях и организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 № 27 (далее – Положение № 27), выразившиеся в несоставлении графиков работы водительского состава; неосуществлении в 2008 году повышения профессионального мастерства водителей Пономарева В.А. и Пешкова В.П. путем проведения ежегодных занятий, сведения о прохождении которого заносятся в личное дело водителей; необеспечении охраны автобусов, находящихся в момент проверки около дома № 1 по ул. Молодежной в              д. Повракульской Приморского района; неосуществлении оценки соответствия технического состояния автомобильных дорог, улиц, искусственных сооружений, железнодорожных переездов требованиям безопасности движения (отсутствие акта проверки);

- пунктов 2.3.5, 5.2.1 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 № 2 (далее – Положение № 2), выразившиеся в непроведении ежегодных занятий по повышению профессионального мастерства водителей Пономарева В.А. и Пешкова В.П.; несоставлении и неутверждении на маршрут регулярных автобусных перевозок № 120 «д. Повракульская – д. Рикасиха» паспорта и схемы маршрута;

- пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, выразившегося в заключении договора с          ООО «Северстрой», не имеющим соответствующего сертификата на осуществление технического обслуживания и ремонта транспортных средств; отсутствии помещения и оборудования для осуществления таких работ;

- подпункта 2 пункта 5, подпункта 1 пункта 7, пункта 16 приказа № 152, выразившихся в неуказании в путевых листах имени и отчества предпринимателя, водителя, фамилии, имени и отчества медицинского работника, проводившего соответствующий осмотр;

- пункта 10 статьи 2 Закона Архангельской области от 26.05.1999                       № 125-22-ОЗ «О порядке обслуживания перевозчиками автобусных маршрутов общего пользования в Архангельской области», принятого решением Архангельского областного собрания депутатов от 26.05.1999 № 599 (далее               – Закон Архангельской области № 125-22-ОЗ), выразившегося в отсутствии соответствующего договора.

При таких обстоятельствах управление пришло к выводу о нарушении предпринимателем лицензионных требований и условий перевозок пассажиров автомобильным транспортом. По факту выявленных нарушений обратилось в прокуратуру Архангельской области с письмом от 22.01.2009 № 03-15/103 с представлением ей материалов проверки.

Прокурор 26.01.2009 вынес постановление о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Считая факт совершения ответчиком административного правонарушения установленным, прокурор обратился в суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт совершения ответчиком  административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, имел место быть.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность должностных лиц за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией),  в виде наложения административного штрафа в размере  от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ предприниматели несут ответственность за совершенные ими административные правонарушения как должностные лица.

Обязанность соблюдать условия лицензирования закреплена в статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.95 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»  индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны в том числе организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей; создавать условия для повышения квалификации водителей и других работников автомобильного и наземного городского электрического транспорта, обеспечивающих безопасность дорожного движения.

На основании пункта 4 Положения о лицензировании лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров, в частности,  являются: соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров (подпункт «б»); соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров (подпункт «в»); наличие у лицензиата водителей, имеющих необходимые квалификацию и стаж работы и прошедших медицинское освидетельствование (подпункт «е»); наличие у лицензиата в штате работников необходимой квалификации, а также помещений и оборудования, позволяющих осуществлять техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, или договоров со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств (подпункт «и»).

В рассматриваемой ситуации управлением в акте проверки зафиксирован факт нарушения предпринимателем пункта 3.3.2 Положения № 27, пункта 4 Положения № 15, выразившегося в несоставлении предпринимателем графика работы водителей.

Согласно пункту 3.3.2 Положения № 27 режимы труда и отдыха водителей устанавливаются в соответствии с нормами, определяемыми трудовым законодательством и Положением о рабочем времени и времени отдыха водителей: с учетом этих норм должны быть составлены графики работы водительского состава, расписания и графики движения транспортных средств в городском, пригородном и междугородном сообщении, организованы контроль за соблюдением установленного режима работы водителей, ведение документации по учету рабочего времени и времени отдыха.

В силу пункта 4 названного Положения графики работы (сменности) на линии составляются работодателем для всех водителей ежемесячно на каждый день (смену) с ежедневным или суммированным учетом рабочего времени и доводятся до сведения водителей не позднее чем за один месяц до введения их в действие. Графиками работы (сменности) устанавливается время начала, окончания и продолжительность ежедневной работы (смены), время перерывов для отдыха и питания, время ежедневного (междусменного) и еженедельного отдыха. График работы (сменности) утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

В ходе проверки установлено, что предпринимателем графики работы водителей на линии не составлялись.

Факт своевременного составления графика работы (сменности) на линии предприниматель не оспаривает, в жалобе ссылается на то, что более позднее составления графика не нарушило права водителей, поскольку информация об их сменности доведена до водителей, нарушений времени отдыха не было.

В подтверждение указанного довода предпринимателем суду первой инстанции представлен график сменности на январь 2009 года № 1, датированный 25.12.2008, с отметками водителей об ознакомлении с ним.

В то же время суд апелляционной инстанции считает, что несоблюдение срока доведения графика сменности до сведения водителей образует нарушение предпринимателем пункта 4 Положения № 15.

В акте проверки управлением также зафиксированы нарушения ответчиком пунктов 3.4.2, 4.6 5.7.1 Положения № 27, выразившиеся в неосуществлении в 2008 году повышения профессионального мастерства водителей Пономарева В.А. и Пешкова В.П. путем проведения ежегодных занятий; необеспечении охраны автобусов, находящихся в момент проверки около дома № 1 по ул. Молодежной в д. Повракульской Приморского района; неосуществлении оценки соответствия технического состояния