Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2009 по делу n А66-3733/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 апреля 2009 года

г. Вологда

Дело № А66-3733/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Алладдин» на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 февраля 2009 года по делу № А66-3733/2008 (судья Истомина О.Л.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Алладдин»  (далее – ЗАО «Алладдин») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Полина» (далее – ООО «Полина») об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом – зданием, расположенным по адресу: г. Тверь, ул. Новоторжская, д. 12-б (лит. А-1), кадастровый номер 69:40:04 00 066:0023:1/012204/37:10000/А-1, в виде обязания ответчика обеспечить существующие (со стороны магазина «Детский мир» и со стороны ул. Новоторжской)  беспрепятственные проезды грузового и легкового транспорта и проходы к арендуемому истцом зданию, через земельный участок с кадастровым номером 69:40:04 00 066:0029.

Определением суда от 17 июня 2008 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тверской области, Комитет по управлению имуществом Тверской области, Департамент по управлению имуществом и земельными ресурсами города Твери.

Определением суда от 16 июля 2008 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федерального агентства Кадастра объектов недвижимости (Роснедвижимость) по Тверской области, открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее – ОСАО «Ингосстрах»), общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Ренессанс» (далее – ООО СК «Ренессанс»).

Определением суда от 09 сентября 2008 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: привлечены Комитет по охране историко-культурного наследия Тверской области и  администрация города Твери. Данным определением суда удовлетворено ходатайство истца об уточнении предмета спора, согласно которому он просил обязать ООО «Полина» обеспечить существующие (со стороны магазина «Детский мир» и со стороны ул. Новоторжской) беспрепятственные проезды грузового (малотоннажного и среднетоннажного – до 3 тонн) транспорта к арендуемому истцом зданию по адресу: г. Тверь, ул. Новоторжская, д. 12-б (лит. А-1), через земельный участок с кадастровым номером 69:40:04 00 066:0029.

Определением суда от 27 ноября 2008 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО СК «Ренессанс», которое исключено из состава третьих лиц; удовлетворено ходатайство Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области (далее – Территориальное управление) о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Инспекция Архстройконтроля  Департамента архитектуры и строительства Администрации города Твери, Инспекция государственного строительного надзора Департамента градостроительства, территориального планирования и архитектуры Тверской области.

До принятия судом решения по делу истец уточнил исковые требования и просил обязать ООО «Полина» обеспечить существовавшие (со стороны бывшего магазина «Детский мир») беспрепятственные проезды транспорта к арендуемому ЗАО «Алладдин» зданию по адресу: г. Тверь, ул. Новоторжская, д. 12-б (лит. А-1), кадастровый номер 69:40:04 00 066:0023:1/012204/37:10000/А-1 через территорию, находящуюся под вновь возведенным объектом недвижимости – нулевой цикл (фундамент), расположенным во дворе земельного участка с кадастровым номером 69:40:04 00 066:0029, а также просил обязать ООО «Полина» и ООО СК «Ренессанс» обеспечить со стороны ул. Новоторжской беспрепятственные проезды грузового (малотоннажного и среднетоннажного – до 3 тонн) транспорта к арендуемому истцом зданию по адресу: г. Тверь, ул. Новоторжская, д. 12-б (лит. А-1), через арку трехэтажного здания, кадастровый номер  69:40:04 00 066:0029:1/012203/37:10000/Б.

Территориальное управление просило обязать ООО «Полина» и ООО СК «Ренессанс» обеспечить беспрепятственный проезд через ворота со стороны ул. Новоторжской к зданию, расположенному по адресу: г. Тверь, ул. Новоторжская, д. 12-б, а также через существующий (со стороны магазина «Детский мир») беспрепятственный проезд грузового (малотоннажного и среднетоннажного – до 3 тонн) транспорта к арендуемому истцом зданию по адресу: г. Тверь, ул. Новоторжская, д. 12-б (лит. А-1), через земельный участок с кадастровым номером 69:40:04 00 066:0029, арендованный ООО «Полина».

Администрацией города Твери до принятия судом решения по делу заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора о расторжении договора аренды земельного участка от 30 июня 1997 года № 341, заключенного администрацией города Твери и ООО «Полина», в связи с нарушением условий договора.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13 февраля 2009 года в удовлетворении ходатайства администрации города Твери о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано. В удовлетворении исковых требований Территориального управления отказано. В удовлетворении иска ЗАО «Алладдин» отказано. С  ООО «Полина» в пользу ЗАО «Алладдин» взыскано 2000 руб. расходов по госпошлине.

ЗАО «Алладдин» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и заявленный иск удовлетворить. Доводы жалобы сводятся к тому, что принятое решение не обеспечивает защиту прав истца, поскольку факт добровольного устранения ответчиком препятствий в проезде не может свидетельствовать о том, что ответчики вновь не заблокируют транспортные проезды к арендуемому зданию. ЗАО «Алладдин» не использовало проезд через арку со стороны дома № 12-а по ул. Новоторжская с 2003 года именно по вине ответчика, который возвел металлические ворота. Суд незаконно отклонил ходатайство истца об истребовании проектной документации на здание, которая опровергает доводы ответчиков о том, что ЗАО «Алладдин» требует обеспечить проезды по находящемуся у них в аренде земельному участку. ООО «Полина» не имеет разрешения на строительство.

Территориальное управление в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает изложенные в ней доводы и считает, что они могут служить основанием для отмены решения суда.

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери также доводы жалобы поддержал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили. ЗАО «Алладдин» заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Алладдин» является арендатором здания, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Новоторжская, д. 12-б  (лит. А-1), на основании заключенного с Территориальным управлением договора аренды от 21.05.2002 № 2088-к, и использует его для размещения продовольственного магазина и аптеки.

Данное здание имеет подъезды транспорта с ул. Новоторжской через арку (ворота), являющуюся составным элементом исторического памятника, и с Тверского проспекта и бульвара Радищева через двор бывшего магазина «Детский мир».

Здание торгово-офисного комплекса, расположенное по адресу: г. Тверь, ул. Новоторжская, д. 12-а, принадлежит на праве долевой собственности ООО «Полина» и ООО СК «Ренессанс», и передано в аренду ОСАО «Ингосстрах». Земельный участок, расположенный по указанному адресу передан в аренду ООО «Полина» на основании договора от 30.06.1999, заключенного с администрацией города Твери. С апреля 2008 года на данном земельном участке начались археологические раскопки, территория огорожена забором. При этом проезд транспорта во внутренний двор со стороны Тверского проспекта и бульвара Радищева к арендованным истцом помещениям прекращен. Единственный проезд малогабаритного транспорта к арендованным истцом помещениям остался через ворота со стороны ул. Новоторжской. Проезд грузового малотоннажного и среднетоннажного – до 3 тонн транспорта, необходимого для доставки продуктов и товаров в магазин и аптеку, через данные ворота невозможен.

Въезд во двор здания истца возможен с ул. Новоторжской через арку с воротами высотой более 4 метров, которая используется исключительно собственниками и арендатором здания. Однако доступ постороннего грузового транспорта через арку дома № 12-а невозможен, поскольку ворота закрыты на замок владельцем здания.

Ссылаясь на то, что в данной ситуации по вине ответчиков ЗАО «Алладдин» не имеет возможности доставлять товары в продовольственный магазин и аптеку, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Территориальное управление  заявило аналогичные самостоятельные требования в защиту истца, являющегося арендатором федеральной собственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент принятия решения ООО «Полина» в связи с завершением археологических работ открыло истцу проезд во двор здания по ул. Новоторжской, д. 12-а, д. 12-б со стороны бульвара Радищева и Тверского проспекта.

Апелляционная инстанция считает принятое решение соответствующим положениям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. По смыслу названной нормы с учетом положений статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный иск может быть предъявлен лицом, владеющим имуществом на основании договора аренды, к лицу, препятствующему ему пользоваться этим имуществом. При предъявлении иска истцу необходимо подтвердить свое право на имущество и доказать существующий факт нарушения своего права ответчиком.

Таким образом, поскольку материалами дела установлено, что в настоящее время препятствия в пользовании недвижимым имуществом ответчиками устранены, истцу обеспечен беспрепятственный проезд транспорта к арендуемому ЗАО «Алладдин» зданию, то правовые основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что принятое решение не обеспечивает защиту прав истца, поскольку факт добровольного устранения ответчиком препятствий в проезде не может свидетельствовать о том, что ответчики вновь не заблокируют транспортные проезды к арендуемому зданию, не может быть принят во внимание. Исходя из положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать устранения нарушений права пользования имуществом в то время, когда указанное нарушение устранено и на момент рассмотрения спора отсутствует, неправомерно.

Остальные доводы жалобы подлежат отклонению апелляционной инстанцией, так как не могут повлиять на законность решения суда.

Ввиду изложенных обстоятельств выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

           решение Арбитражного суда Тверской области от 13 февраля 2009 года по делу № А66-3733/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Алладдин» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Г. Писарева