Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2009 по делу n А66-2519/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 апреля 2009 года

г. Вологда

Дело № А66-2519/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Конаковский фаянсовый завод» на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 ноября 2008 года по делу                № А66-2519/2008 (судья Рощупкин В.А.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Тверская энергосбытовая компания» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к закрытому акционерному обществу «Конаковский фаянсовый завод» (далее - Завод) о взыскании 1 151 354 руб. 49 коп. задолженности по оплате электрической энергии, отпущенной в соответствии с договором от 01.06.2006 № 31 за период с января по март 2008 года.

Впоследствии Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличило исковые требования до 1 426 747 руб. 13 коп., просило взыскать задолженность по оплате электрической энергии, отпущенной в период с января по июнь     2008 года. Уточнение исковых требований судом принято.

Решением суда от 19 ноября 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, с Завода в пользу Общества взыскано 18 663 руб. 74 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Завод с судебным решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Мотивирует тем, что судом не исследован вопрос о фактической поставке электроэнергии в оспариваемый период; акты, подписанные сторонами, подтверждающие факт оказания услуг по энергоснабжению в указанный период, истцом в материалы дела не представлены и, соответственно, судом не изучены. Указывает, что  судом не исследован акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами 01.01.2008 заключен договор энергоснабжения № 31 сроком действия до 31.12.2008. По условиям указанного договора истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу, а ответчик (покупатель) принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил в полном объеме электрическую энергию, поставленную ему истцом в период с января по июнь    2008 года, в результате чего за ним образовалась задолженность по ее оплате в сумме 1 426 747 руб. 13 коп. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру. Апелляционная инстанция с указанной позицией согласна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

Факт нарушения договорных обязательств по оплате поставленной в период с января по июнь 2008 года электрической энергии и размер задолженности в сумме 1 426 747 руб. 13 коп. подтверждаются материалами дела (помесячными счетами, счетами-фактурами; документами, подтверждающими применяемые истцом тарифы на отпускаемую электрическую энергию и свидетельствующие о частичном погашении задолженности; помесячными актами первичного учета электропотребления ответчика; помесячными ведомостями электропотребления, расчетами нерегулируемого тарифа) и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорены. В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы являются безосновательными и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 ноября 2008 года по делу № А66-2519/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Конаковский фаянсовый завод» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина

И.Н. Моисеева