Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2007 по делу n А13-6259/2006. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 апреля 2007 года

г. Вологда

Дело №  А13-6259/2006-04

       Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Митрофанова О.В., Журавлева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профинвестсервис» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 февраля 2007 года (судья Кургин А.Ф.) о возвращении встречного искового заявления по делу № А13-6259/2006-04 по иску закрытого акционерного общества «Юг» к обществу с ограниченной ответственностью «Профинвестсервис» о взыскании 1 179 120 рублей 67 копеек

при участии от истца Климовой Т.Г. по доверенности от 21.03.2007, от ответчика Смирнова А.В. по доверенности от 11.10.2006,

у с т а н о в и л:

       Арбитражный суд Вологодской области определением от 18 июля 2006 года принял к производству исковое заявление закрытого акционерного общества «Юг» (далее – ЗАО «Юг») к обществу с ограниченной ответственностью «Профинвестсервис» (далее – ООО «Профинвестсервис») о взыскании 970 169 рублей 06 копеек, в том числе 568 221 рубля 26 копеек арендной платы, 95 132 рублей 12 копеек задолженности за потребленную электроэнергию, 133 124 рублей 21 копейки задолженности по оплате тепловой энергии и пени за просрочку плате­жей в сумме 173 691 рубля 47 копеек по договору аренды нежилого помещения, и об обязании ответчика освободить занимаемые нежилые помещения (выселить).

       В заседании суда 17.11.2006 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увели­чил размер исковых требований до 1 179 120 рублей 67 копеек, в том числе 840 116 рублей 79 копеек арендной платы, 78 008 рублей 34 копеек платы за электрическую энергию, 75 488 рублей 46 копеек пла­ты за тепловую энергию и 185 507 рублей 08 копеек пени за просрочку платежа. Заявлением от 13.02.2007 отказался от иска в части  выселения ответчика из спорных помещений. Частичный отказ от иска и увеличение размера исковых требований судом приняты в соответствии с пунктом 5 названной статьи Кодекса.

       В судебном заседании 13.02.2007 ООО «Профинвестсервис» заявлен встречный иск, который определением Арбитражного суда Вологодской области от 13.02.2007 возвращен подателю. Суд первой инстанции посчитал, что совместное рассмотрение встречного иска с первоначальным иском не приведет к быстрому и правильному рассмотрению дела.      

       ООО «Профинвестсервис» с определением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, совместное рассмотрение двух исков привело бы к наиболее правильному и быстрому рассмотрению дела, а также встречное требование направлено к зачету первоначальных требований и удовлетворение встречного иска исключает в части удовлетворение требования по первоначальному иску, что полностью соответствует положениям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Кроме того, отказ в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины не основан на нормах закона, поскольку для его удовлетворения были приложены все необходимые документы. Также податель жалобы считает, что судом нарушен пятидневный срок для принятия встречного искового заявления.

       Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать заявителю в ее удовлетворении, считает, что принятие встречного искового заявления не могло способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, поскольку потребовало бы привлечения к участию в деле третьих лиц, а также выяснению обстоятельств, не имеющих непосредственного отношения к делу по первоначальному иску.

       Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

       Согласно статье 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

       Статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения о возвращении встречного искового заявления.

       Определение арбитражного суда об отказе в принятии встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных названной статьей Кодекса, не подлежит обжалованию, поскольку не препятствует предъявлению самостоятельного иска в арбитражный суд.

       При таких обстоятельствах следует признать, что производство по апелляционной жалобе на определение о возвращении встречного искового заявления подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Кроме того, вопрос о принятии встречного иска может быть разрешен только в суде первой инстанции до принятия им решения по существу спора. В силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не вправе разрешать вопросы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

       Поскольку на момент рассмотрения жалобы судом принято решение по существу спора (13.02.2007), суд апелляционной инстанции не вправе удовлетворить жалобу, так как в случае отмены определения арбитражного суда первой инстанции о возвращении встречного иска и принятии его к производству судом апелляционной инстанции последний нарушит требования статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах рассмотрения дела в апелляционной инстанции.

       Между тем указанное обстоятельство не лишает ответчика права обратиться с самостоятельным иском в арбитражный суд первой инстанции для защиты своих интересов.

       Руководствуясь статьями 150, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

       производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Профинвестсервис» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 февраля 2007 года по делу № А13-6259/2006-04 прекратить.

       Председательствующий                                                          С.В. Козлова                                          

       Судьи                                                                                          О.В.Митрофанов

А.В. Журавлев