Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2009 по делу n А66-4340/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 апреля 2009 года

г. Вологда

Дело № А66-4340/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Конаковский фаянсовый завод» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 декабря 2008 года по делу                 № А66-4340/2007 (судья Борцова Н.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Северный морской путь» (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «Конаковский фаянсовый завод» (далее - Завод) об обращении взыскания на недвижимое имущество – здание административного корпуса заводоуправления (кроме того, подвал) общей площадью 16 188,7 кв. м, принадлежащее на праве собственности Заводу, расположенное по адресу: Тверская область, город Конаково, площадь Калинина, дом 3, являющееся предметом ипотеки по договору об ипотеке (залоге недвижимости - здания) от 23.06.2006 № 86-06/и-1, заключенному Банком и открытым акционерным обществом «Конаковский фаянсовый завод» (далее – Общество).

Определением суда от 18.06.2007 дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Тверской области.

Определениями Арбитражного суда Тверской области от 06.07.2007 и 02.10.2008 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество и Курочкин  Дмитрий Игоревич.

Решением суда от 26 декабря 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, с Завода в пользу Банка взыскано 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Завод с судебным решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Мотивирует тем, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество и сумма непогашенной задолженности в размере 10 000 000 руб. несопоставимы. Обращает внимание на положения пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк отклонил изложенные в ней доводы, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Банк (кредитор) 23.06.2006 заключил с Обществом (заемщик) договор возобновляемой кредитной линии № 86-06/ кл, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в переделах установленного лимита задолженности на срок до 21.12.2007, а заемщик взял на себя обязательство произвести возврат полученной денежной суммы и уплатить проценты  за пользование кредитом в размере 16 процентов годовых.

При подписании договора возобновляемой кредитной линии его стороны  предусмотрели право Банка потребовать досрочного погашения полученного кредита вместе с начисленными процентами, в том числе в случае возбуждения в отношении заемщика и/или поручителя дела о несостоятельности (банкротстве) (пункт 3.2.2 договора).

В качестве способа обеспечения исполнения обязательств по названному выше договору 23.06.2006 Банком и Обществом заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости-здания) № 86-06/и-1.

Предметом ипотеки явилось здание административного корпуса заводоуправления (кроме того, подвал), кадастровый номер 69:43:07:05:09:01:3/0361/35/15:1001/79, общей площадью 16 188,7 кв. м, расположенное по адресу: город Конаково Тверской области, площадь Калинина, дом 3,  принадлежащее Обществу на праве собственности.

Разделом 2 указанного договора об ипотеке (залоге недвижимости-здания) определены обязательства, исполнение которых обеспечено залогом.

Пунктом 4.2.4 означенного договора стороны предусмотрели случаи, когда Банк вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации,

Разделом 5 установлен порядок обращения взыскания на предмет залога, залоговая стоимость которого определена сторонами в размере 27 000 000 руб.

С согласия Банка Обществом 20.07.2006 с Заводом заключен договор купли-продажи залогового имущества. Право собственности последнего на здание административного корпуса заводоуправления (кроме того, подвал), кадастровый номер 69:43:07:05:09:01:3/0361/35/15:1001/79, общей площадью 16 188,7 кв. м, расположенное по адресу: город Конаково Тверской области, площадь Калинина, дом 3, зарегистрировано 15.11.2006, что подтверждается свидетельством о регистрации права серии 69 АА 942154, и обременено залогом.

Решением Арбитражного суда Тверской области  от 26.10.2006 по делу  № А66-8027/2006 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура конкурсного производства, данное обстоятельство послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу                               от 31.01.2008 № А40-12042/07-29-88 с общества с ограниченной ответственностью «Аккорд Управление имуществом», Завода и общества с ограниченной ответственностью «ЭТОЛ» солидарно в пользу Банка взыскано 20 000 000 руб. задолженности по договору возобновляемой кредитной линии от 23.06.2006 № 86-06/кл, заключенному с Обществом, 100 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 06.08.2008 по делу № 2-2205/08 утверждено мировое соглашение, подписанное Банком и Курочкиным  Дмитрием Игоревичем - поручителем по исполнению обязательства Общества по указанному выше договору.

Согласно статье 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимости имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ (в редакции, действующей на день вынесения решения), статьей 50 Закона об ипотеке взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

Возможность отчуждения предмета залога с согласия залогодержателя установлена статьей 346 ГК РФ. Обязательства, вытекающие из договора залога, сохраняются при переходе права собственности на заложенное имущество к другому лицу.

Материалами дела подтверждается наличие неисполненных  обязательств Общества по договору возобновляемой кредитной линии от 23.06.2006             № 86-06/кл. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции  размер неисполненных обязательств составил 10 000 000 руб. (задолженность по возврату кредита). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

С учетом того, что имеет место ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, кредитор вправе получить удовлетворение за счет стоимости заложенного имущества.

Порядок обращения взыскания на предмет залога предусмотрен       статьей 349 ГК РФ, статьей 51 Закона об ипотеке. Применительно к названным нормам закона требование залогодержателя удовлетворяются за счет стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со статьей 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое согласно указанным выше нормам обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Согласно пункту 3 данной статьи начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

На основании пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Применительно к рассматриваемой ситуации суд первой инстанции обоснованно определил начальную продажную цену имущества в размере, указанном сторонами в договоре об ипотеке, а именно 27 000 000 руб., поскольку ни одна из сторон в порядке статьи 65 АПК РФ не представила своих предложений по цене реализации имущества, равно как доказательств того, что рыночная стоимость  имущества в значительной мере отличается от определенной его залоговой стоимости.

Довод подателя жалобы о том, что стоимость заложенного имущества значительно превышает задолженность Общества по договору возобновляемой кредитной линии от 23.06.2006 № 86-06/кл, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая оценка со ссылкой на положения пункта 2 статьи 348 ГК РФ. Апелляционная инстанция согласна с позицией суда, изложенной в обжалуемом акте, и не усматривает явной несоразмерности стоимости заложенного имущества сумме задолженности по договору.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом первой инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 декабря 2008 года по делу № А66-4340/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Конаковский фаянсовый завод» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина

И.Н. Моисеева