Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2009 по делу n А05-12978/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 апреля 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-12978/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» администрации муниципального образования «Коношское» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 января 2009 года по делу № А05-12978/2008 (судья Волков И.Н.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» в лице Плесецкого межрайонного отделения (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» администрации муниципального образования «Коношское» (далее - Предприятие) о взыскании 12 500 руб. - части долга за электрическую энергию, отпущенную за период с 01.08.2008 по 31.10.2008.

Впоследствии Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличило исковые требования до 121 641 руб. 70 коп. долга. Уточнение размера исковых требований судом принято.

Определением суда от 16.12.2008 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование «Коношское» в лице администрации муниципального образования «Коношское» (далее – МО «Коношкское»).

Решением суда от 19 января 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, с Предприятия в пользу Общества взыскано 500 руб. расходов по государственной пошлине и 3432 руб. 83 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Предприятие с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, признать исковые требования незаконными и необоснованными. Полагает, что вывод суда о том, что Предприятие является владельцем спорных жилых домов и находящегося в них энергопринимающего оборудования внутридомовых сетей, ошибочен, поскольку они на балансе Предприятия, в том числе и спорные жилые дома, не состоят, в хозяйственное ведение жилищный фонд Предприятию не передавался. Указывает, что не является организацией, оказывающей коммунальные услуги населению, поскольку согласно договору возмездного оказания услуг от 01.01.2008 Предприятие - подрядная организация, которая выполняет муниципальный заказ по технической эксплуатации жилищного фонда. Управление домами осуществляется непосредственно администрацией муниципального образования «Коношское».

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило приведенные в ней доводы, считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество за период с 01.08.2008 по 31.10.2008 поставило электрическую энергию на объекты жилого фонда, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования «Коношское», а именно: проспект Октябрьский, дома № 9, 31, 75, 77, 108 и 110; улица  Космонавтов, дом № 6, улица Мамонова, дома № 33, 38 и 40, улица Новолесная, дома № 2 и 6, улица Советская, дома № 18, 20 и 35, улица Театральная, дом № 19, улица Труда, дом №  5.

Письменный договор на поставку электрической энергии на указанные объекты сторонами подписан с разногласиями. На момент рассмотрения дела сведений об урегулировании разногласий по договору в материалы дела не представлено.

Поскольку задолженность за отпущенную в период с 01.08.2008 по  31.10.2008 электрическую энергию ответчиком не оплачена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону их представляющую.

Удовлетворяя исковые требования Общества о взыскании с Предприятия задолженности за поставленную электрическую энергию, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств дела.

Предприятие создано на основании распоряжения администрации муниципального образования «Коношское» от 21.03.2006 № 17.

Между администрацией МО «Коношское» и Предприятием 01.01.2008 заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому Заказчик поручает Исполнителю (организация коммунального комплекса) выполнять и оказывать работы и коммунальные услуги, в том числе: обслуживание муниципального жилого  и нежилого фондов на территории МО «Коношское» согласно реестру передаваемого имущества, прием, обработку и учет коммунальных платежей от населения, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, пользующихся услугами по найму муниципального жилья, по содержанию и ремонту жилищного фонда на территории МО «Коношское» (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора под понятием «организация коммунального комплекса» стороны договорились использовать понятие «Предприятие» -  организация, осуществляющая эксплуатацию систем коммунальной инфраструктуры, используемых для оказания услуг в целях обеспечения нормальной жизнедеятельности населения и юридических лиц.

Из представленного Предприятием в материалы дела реестра следует, что МО «Коношское» передало ему для содержания технической эксплуатации и обслуживания указанные выше жилые дома.

В эксплуатационном соглашении от 15.05.2007 № 5, подписанном между сетевой организацией и Предприятием, стороны определили границы балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон. Из содержания данного соглашения следует, что на балансе потребителя – Предприятия - находятся объекты, указанные в приложении 2.1 к эксплуатационному соглашению, в том числе внутренние электропроводки и электроустановки спорных жилых домов.

Исходя из анализа обстоятельств дела и положений пунктов 3, 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» (далее - Правила предоставления коммунальных услуг гражданам), и Федерального закона Российской Федерации «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (в редакции Федеральных законов от 26.12.2005               № 184-ФЗ, от 29.12.2006 № 251-ФЗ), суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Общества к Предприятию о взыскании долга по оплате электрической энергии заявлен правомерно, поскольку последнее уполномочено оказывать населению коммунальные услуги и в его хозяйственном ведении находятся энергопринимающие устройства жилых домов.

При этом истец в рассматриваемом случае является ресурсоснабжающей организацией.

Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам исполнитель коммунальных услуг - юридическое лицо, предоставляющее коммунальные услуги, производящее или приобретающее коммунальные услуги и отвечающее за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

В силу пункта 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее – Правила функционирования розничных рынков), исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

Потери электроэнергии во внутридомовых электрических сетях определяются исполнителем коммунальных услуг как разность между объемом электрической энергии, приобретенным на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, объемом использования электрической энергии на общедомовые нужды и объемом оказанных потребителям коммунальных услуг электроснабжения.

Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, определено, что возникшие в электрических сетях потери электроэнергии должны быть компенсированы той организацией, на чьих сетях эти потери имеют место (пункты 50 – 52 данных Правил).

Таким образом, анализ представленных доказательств показывает, что судом первой инстанции полно и всесторонне определен круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, правильно произведена оценка обстоятельств, материалов дела и действий сторон, в связи с чем суд посчитал заявленные истцом требования к Предприятию доказанными и обоснованными как по праву, так и по размеру с учетом того, что доказательств погашения вышеуказанной задолженности ответчиком не представлено.

Обстоятельства дела правильно установлены судом первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что Предприятие не является исполнителем коммунальных услуг, полежит отклонению судом апелляционной инстанции, так как основан на неправильном толковании норм права. В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 18 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» Предприятие является исполнителем коммунальных услуг до тех пор, пока собственниками жилых помещений не выбран способ управления многоквартирными домами.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не подтверждаются материалами дела, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Предприятию в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации  была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, она в сумме 1000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 января       2009 года по делу № А05-12978/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» администрации муниципального образования «Коношское» - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» администрации муниципального образования «Коношское» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина

И.Н. Моисеева