Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2009 по делу n А05-7190/2008. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 апреля 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-7190/2008  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

при участии от ФНС России – Белозеровой О.В. по доверенности от 13.07.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области на определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 марта 2009 года по делу № А05-7190/2008 (председательствующий судья Скворцов В.В., судьи Баранов И.А.,               Семин А.А.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (далее – Уполномоченный орган) 11 июля 2008 года обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с жалобой о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Финлес» (далее – Общество, Должник).

Определением суда от 18 июля 2008 года заявление Уполномоченного органа о признании Общества банкротом принято к производству.

Определением суда от 22 сентября 2008 года в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Замараев Александр Анатольевич.

Определением суда от 10 марта 2009 года производство по делу прекращено. Взыскано с Уполномоченного органа в пользу Замараева А.А.          53 214 рублей 29 копеек судебных расходов.

Уполномоченный орган с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять новый судебный акт, которым открыть в отношении Должника процедуру конкурсного производства, применив упрощенную процедуру, поскольку Должник является отсутствующим. Доводы жалобы сводятся к тому, что федеральным бюджетом на 2008-2009 годы предусмотрено финансирование процедур банкротства отсутствующих должников. Несмотря на то, что Общество не поименовано в уточненной смете расходов федерального бюджета на 2009 года, это не может служить препятствием возмещению расходов за проведение процедур банкротства. Cледовательно, вывод суд о прекращении производства по делу в связи с отсутствием финансирования процедуры банкротства в отношении Общества является ошибочным. Указывает на свое согласие компенсировать расходы за проведение процедуры наблюдения, а также расходы в ходе конкурсного производства отсутствующего Должника. Кроме того, на первом собрании кредиторов Должника было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании его несостоятельным (банкротом) как  отсутствующего Должника.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Уполномоченного органа доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу  подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением суда от 18 июля 2008 года заявление Уполномоченного органа о признании Общества банкротом принято к производству.

Определением суда от 22 сентября 2008 года признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требования Уполномоченного органа в размере 11 054 934 рублей 06 копеек, в том числе 10 982 266 рублей недоимки, 71 914 рублей 06 копеек пеней,          754 рубля штрафа, введена процедура наблюдения, определен временный управляющий Общества Замараев А.А. с утверждением ему вознаграждения  в размере 10 000 рублей ежемесячно.

Временный управляющий Замараев А.А. по итогам проведения процедуры наблюдения в отношении Должника представил суду протокол первого собрания кредиторов Общества и ходатайствовал о прекращении производства по делу в связи с тем, что местонахождение Должника не установлено, имущество отсутствует, средств для финансирования процедуры банкротства не имеется. Также заявил о взыскании расходов, понесенных им в процедуре наблюдения Общества.

Прекращая производство по делу о признании Общества несостоятельным (банкротом) на основании пункта 1 части 1 статьи               150 АПК РФ и распределяя судебные расходы, арбитражный суд исходил из того, что доказательств наличия средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства Общества не имеется, поскольку имущество у Должника отсутствует, хозяйственная деятельность не ведется, местонахождение органов его управления (руководителя) неизвестно.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не может согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 227 Федерального закона от 26.10.2002               № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности. Заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства. Порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве положения о банкротстве отсутствующего должника применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В пункте 61 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в случаях установления в судебном заседании по проверке обоснованности требований конкурсного кредитора к должнику признаков отсутствующего должника арбитражным судом по письменному ходатайству конкурсного кредитора или с его письменного согласия применяется процедура банкротства отсутствующего должника в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве. В отсутствие ходатайства конкурсного кредитора или его согласия судья выносит определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу применительно к пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве. Если признаки отсутствующего должника выявляются в деле о банкротстве, возбужденном по заявлению уполномоченного органа, то при отсутствии доказательств наличия финансирования (пункт 2 статьи 227 Закона о банкротстве) производство по делу подлежит прекращению.

В постановлении от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в случае, когда недостаточность имущества должника, а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по инициативе суда.

Как усматривается из материалов дела, возможность перехода к процедуре банкротства отсутствующего должника обсуждалась кредиторами на первом собрании кредиторов Общества и решение о признании его несостоятельным (банкротом) и применении к нему упрощенной процедуры отсутствующего Должника кредиторами принято.

На переход к упрощенной процедуре банкротства Общества согласился и Уполномоченный орган, не возражая против финансирования процедуры.

При таких обстоятельствах дела следует признать, что суд не исследовал вопрос о наличии либо отсутствии у заявителя средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства отсутствующего Должника, вопрос о возложении финансирования процедуры банкротства на заявителя не обсуждался, однако выяснение этих обстоятельств имеет существенное значение для установления оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств, необходимых и достаточных для финансирования процедуры банкротства Общества, является недостаточно обоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда в обжалуемой части подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в судебном акте, материалам дела.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 марта    2009 года по делу № А05-7190/2008 в части прекращения производства по делу отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий                                                                 О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                     С.В. Козлова

А.В. Романова