Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2009 по делу n А05-3165/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 апреля 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-3165/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Писаревой О.Г при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ненецкий рыбаксоюз» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 февраля 2009 года по делу № А05-3165/2008 (судья Волков И.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью  «Ненецкий рыбаксоюз» (далее – ООО «Ненецкий рыбаксоюз») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Безумову Николаю Александровичу и Коровину Владимиру Дмитриевичу о  защите деловой репутации и взыскании 100 000 руб. компенсации вреда, причиненного деловой репутации ООО «Ненецкий рыбаксоюз».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 июня 2008 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2008 года и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 декабря 2008 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Безумов Николай Александрович и Коровин Владимир Дмитриевич обратились в Арбитражный суд Архангельской области с заявлениями о возмещении судебных расходов в сумме 100 000 руб. (по 50 000 руб. каждому).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 26 февраля  2009 года с ООО «Ненецкий рыбаксоюз» в пользу Безумова Николая Александровича взыскано 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в пользу Коровина Владимира Дмитриевича – 12 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Во взыскании остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

ООО «Ненецкий рыбаксоюз» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит его отменить в части взыскании 50 000 руб. судебных расходов в пользу Безумова Н.А. и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области. Доводы жалобы сводятся к тому, что поскольку ответчиком заявлены требования о возмещении только судебных расходов на оплату услуг представителя, суд необоснованно взыскал с истца расходы по проезду и проживанию, чем лишил ООО «Ненецкий рыбаксоюз» возможности заявить возражения по поводу их неразумности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Ответчики отзывы на жалобу не представили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2008 года Хорунжий В.Ю. (исполнитель) и Безумов Н.А. (заказчик) заключили договор на оказание юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать ему юридические услуги, связанные с анализом документов и представительством в Арбитражном суде Архангельской области, апелляционной и кассационной инстанциях по иску ООО «Ненецкий рыбаксоюз» к заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке, установленном договором. Пунктом 4.1 договора установлено вознаграждение исполнителя в размере 50 000 руб.

Коровин В.Д. (заказчик) 20 апреля 2008 года заключил с Хорунжием В.Ю. (исполнитель) договор, содержащий аналогичные положения.

Материалами дела также подтверждается, что Хорунжий В.Ю. в судебном заседании 23 июня 2008 года представлял интересы Безумова Н.А., а в судебных заседаниях 14 мая, 04 июня, 25 июня, 2008 года, а также в суде апелляционной инстанции 26 августа 2008 года он представлял интересы Безумова Н.А. и Коровина В.Д.

Согласно актам сдачи-приемки услуг от 23 декабря 2008 года услуги по договору от 20 апреля 2008 года оказаны в полном объеме, денежные средства в размере 50 000 руб. получены исполнителем от каждого из заказчиков.

Безумов Н.А. также представил в суд документы, подтверждающие понесенные им расходы в сумме 53 670 руб. 30 коп. на оплату проезда представителя к месту судебного заседания в г. Архангельск и г. Вологду и стоимость проживания в гостинице.

Статья 106 АПК РФ предусматривает, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из указанных положений законодательства суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, степень сложности дела, представление одним лицом интересов двух ответчиков по одному делу, фактически понесенные расходы и правомерно взыскал с ООО «Ненецкий рыбаксоюз» 50 000 руб. в пользу Безумова Н.А. и 12 000 руб. в пользу Коровина В.Д.

Апелляционная инстанция не может принять во внимание изложенные в жалобе доводы о том, что суд помимо расходов на оплату услуг представителя взыскал с истца расходы по его проезду и проживанию, чем лишил ООО «Ненецкий рыбаксоюз» возможности заявить возражения по поводу их неразумности. Как следует из заявления Безумова Н.А., им предъявлено требование о возмещении только судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., требование о возмещении53 670 руб. 30 коп. им не заявлялось.

В судебном заседании 26 февраля 2009 года при рассмотрении заявлений о возмещении судебных расходов Коровин В.Д. и Безумов Н.А. участия не принимали. От Безумова Н.А. заявление об изменении требования не поступало. При указанных обстоятельствах ошибочным является вывод суда первой инстанции о том, что из смысла заявления Безумова Н.А. усматривается, что он просит взыскать также и расходы, связанные с проездом и проживанием Хорунжия В.Ю. для участия в судебных заседаниях. В обжалуемом определении не дана оценка разумности расходов на проезд и проживание, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что требование в отношении вышеуказанных расходов Безумовым Н.А. не заявлялось и судом не рассматривалось. Безумов Н.А. не лишен возможности подать самостоятельное заявление о возмещении расходов на проезд и проживание представителя в сумме 53 670 руб. 30 коп.

Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы несостоятельны, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 февраля 2009 года по делу № А05-3165/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ненецкий рыбаксоюз» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Г. Писарева