Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 по делу n А13-7623/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 февраля 2008 года

г. Вологда

Дело № А13-7623/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Митрофанова О.В. и            Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии представителя от открытого акционерного общества страховая компания «Шексна» Баженова В.Н. по доверенности от 28.12.2007    № 53-08 и представителя от общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Щеглино» Буторова А.Л. по доверенности от 10.05.2007 № 39,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Щеглино» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 ноября 2007 года по делу № А13-7623/2007 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество страховая компания «Шексна» (далее – Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Щеглино» (далее – ООО «Автоцентр «Щеглино») о взыскании 620 000 руб., при участии третьих лиц государственного учреждения Министерства по чрезвычайным ситуациям России по Вологодской области (далее – ГУ МЧС России по Вологодской области) и Евсеева Сергея Алексеевича.

Решением суда от 30.11.2007 исковые требования удовлетворены.

ООО «Автоцентр «Щеглино» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Податель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поскольку не исследован факт продажи транспортного средства с недостатками по качеству, не доказана вина продавца в причинении убытков, ответчику не предоставлена возможность исследования  автомобиля на момент предъявления иска для установления причин пожара, что подтверждает неправомерность выводов суда, и отсутствуют основания возложении ответственности на ответчика.

Представитель ООО «Автоцентр «Щеглино» в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Страховая компания в отзыве на апелляционную жалобу, а также представитель в судебном заседании считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица – ГУ МЧС России по Вологодской области и Евсеев С.А. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителей ООО «Автоцентр «Щеглино» и Страховой компании, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 27.01.2005 ООО «Автоцентр «Щеглино» реализовало автомобиль MAZDA 6, идентификационный номер JMZGG12F251253158, 2004 года выпуска, Смирнову Николаю Александровичу.

В июне 2005 года Смирнов Н.А. продал автомобиль Евсееву С.А.

Евсеев С.А. и Страховая компания 23.06.2005 заключили договор страхования средств наземного транспорта посредством выдачи страхового полиса № 3201-ФЛ/05, сроком действия с 24.06.2005 по 23.06.2006 (л.д. 12). Дополнительным соглашением от 07.07.2005 № 1 срок действия указанного договора продлен до 08.08.2006 (л.д. 13). В соответствии с договором застрахованы риски «угона» и «ущерба» в отношении принадлежащего  Евсееву С.А. автомобиля MAZDA 6, государственный регистрационный знак С920ОХ35 на общую страховую сумму 620 000 руб.

Во время движения автомобиля MAZDA 6 под управлением Евсеева С.А. на шестнадцатом километре автодороги Москва – Архангельск 03.02.2006 произошло возгорание автомобиля.

Во исполнение договора страхования и на основании заявления      Евсеева С.А. о наступлении страхового случая (л.д. 11) Страховой компанией организован осмотр и оценка ущерба поврежденного транспортного средства в обществе с ограниченной ответственностью «Промышленная экспертиза». ООО «Автоцентр «Щеглино», надлежащим образом извещенное о дате и времени проведения осмотра и оценки, участия в нем не приняло.

Согласно акту осмотра автомобиля MAZDA 6, государственный регистрационный знак С920О Х35, от 07.02.2006, автомобиль выгорел полностью, восстановление его невозможно (л.д. 18-22).

Постановлением Отдела государственного пожарного надзора по Вологодскому району ГУ МЧС России по Вологодской области от 12.02.2006 установлено, что причиной пожара послужило воспламенение оборудования в моторном отсеке вследствие технической неисправности. В возбуждении уголовного дела по факту возгорания автомобиля отказано.

Произошедший случай признан истцом страховым, в связи с этим Евсееву С.А. платежным поручением от 06.03.2006 № 2731 выплачено страховое возмещение в сумме 620 000 руб.

Поскольку автомобиль MAZDA 6 продан ООО «Автоцентр «Щеглино» по договору купли-продажи от 28.01.2005 и на него установлена гарантия два года (л.д. 25), Страховая компания предъявила ответчику претензию о возмещении возникших убытков. Однако ООО «Автоцентр «Щеглино» в установленный в претензии срок требование добровольно не удовлетворило, Страховая компания обратилась с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Таких доказательств ответчик суду не представил.

В соответствии со статьей 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу, независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно статье 1098 Кодекса продавец или изготовитель товара освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В материалах дела отсутствуют сведения о существовании недостатков автомобиля до передачи его покупателю.

Суд на основании представленных материалов дела и пояснений представителя ГУ МЧС России по Вологодской области – инспектора отдела государственного пожарного надзора по Вологодскому району Кулакова М.В. пришел к правильному выводу, что дополнительное оборудование было установлено в предпожарный период. Однако по факту возгорания автомобиля доказано, что его причиной явилась техническая неисправность оборудования моторного отсека автомобиля. Версия «поджог» проверялась, но не нашла своего подтверждения.

Арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда о том, что источник возгорания имел внутреннее происхождение, доказательств возникновения пожара в результате действий сторонних лиц и явлений ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах доводы ООО «Автоцентр «Щеглино» являются несостоятельными.

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку Страховая компания выплатила страховое возмещение Евсееву С.А., к ней в силу указанных норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчику не предоставлена возможность исследования автомобиля на момент предъявления иска для установления причин пожара, что подтверждает неправомерность выводов суда и отсутствие оснований возложения ответственности, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Как правильно указано судом первой инстанции и не отрицалось ответчиком в ходе судебного разбирательства, Страховая компания своевременно уведомила ООО «Автоцентр «Щеглино» о факте пожара, дате осмотра и об оценке сгоревшего автомобиля (л.д. 34). Претензия о возмещении ущерба получена ответчиком 28.06.2006. Таким образом, ответчик имел реальную возможность своевременно потребовать от Страховой компании возврата сгоревшего автомобиля для исследования, поскольку истец длительное время сохранял остатки автомобиля. Ответчик своевременно не реализовал свое право, с момента извещения его о факте пожара прошло более полутора лет, в связи с чем суд первой инстанции правомерно счел не соответствующим принципу разумности и справедливости возложение на истца ответственности за несохранность имущества.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что ООО «Автоцентр «Щеглино» необоснованно отказалось возместить Страховой компании в порядке суброгации выплаченную Евсееву С.А. сумму страхового возмещения. Заявленные истцом требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 ноября 2007 года по делу № А13-7623/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Щеглино» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.В. Митрофанов

И.Н. Моисеева