Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу n А05-6343/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 апреля 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-6343/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от ФНС России – Шереметовой Н.В. по доверенности от 23.10.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 февраля 2009 года по делу № А05-6343/2008 (председательствующий Цыганков А.В., судьи Баранов И.А., Скворцов В.В.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Козлова Александра Алексеевича (далее – Должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 20 февраля 2009 года  в признании Должника банкротом отказано. Взыскано с Уполномоченного органа в пользу временного управляющего Должника Кримнус Галины Павловны 82 362 рубля 14 копеек судебных расходов.

Уполномоченный орган с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить в части отказа признать Должника банкротом и взыскании с него         82 362 рублей 14 копеек судебных расходов в пользу Кримнус Г.П. По его мнению, при определении признаков банкротства индивидуальных предпринимателей применяется критерий неплатежеспособности, превышения размера обязательств над стоимостью его имущества не требуется. Поскольку доказательств удовлетворения Должником его требований в материалах дела не имеется, судебные расходы судом первой инстанции взысканы с Уполномоченного органа необоснованно, в нарушение статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), так как заявитель по делу о банкротстве должника обязан погасить судебные расходы в случае отсутствия у должника средств, достаточных для их погашения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 20 июня 2008 года заявление Уполномоченного органа принято к производству.

Определением суда от 15 июля 2008 года требования Уполномоченного органа в размере 52 217 рублей 93 копеек включены в реестр требований кредиторов Должника, из них во вторую очередь - 3541 рубль 67 копеек недоимки, в третью очередь - 48 676 рублей 26 копеек, в том числе                   48 033 рубля 18 копеек недоимки, 643 рублей 08 копеек пеней. В отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кримнус Г.П. с утверждением ей вознаграждения в размере 10 000 рублей ежемесячно.

Собранием кредиторов Должника от 25.12.2008 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении Должника процедуры конкурсного производства.

На основании решений, принятых первым собранием кредиторов Должника, временный управляющий обратился в суд с ходатайством о признании  предпринимателя Козлова А.А. несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении его процедуры конкурсного производства, а также о взыскании с Должника в его пользу, с учетом уточнения требований,                 83 007 рублей 30 копеек судебных расходов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Уполномоченного органа в признании Должника банкротом, ссылаясь на статью 55 Закона о банкротстве, указал на отсутствие совокупности признаков банкротства, установленных пунктом 1 статьи 3 Закона о банкротстве. Кроме того, частично удовлетворил ходатайство Кримнус Г.П., взыскав в ее пользу с заявителя по делу о банкротстве  82 362 рубля 14 копеек судебных расходов, в связи с тем, что Уполномоченным органом заявление о признании банкротом Должника подано в суд неправомерно.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судом решением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о банкротстве гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества. Положения, предусмотренные пунктами 1 и 2 данной статьи, применяются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 3 названного Закона).

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве требования к должнику-гражданину должны в совокупности  составлять не менее 10 000 рублей при наличии признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона.

Законом о банкротстве наряду с общими положениями проведения процедур несостоятельности (банкротства) предусмотрен особый порядок банкротства отдельных категорий должников и, в частности, банкротство гражданина. Главой 10 Закона установлен порядок проведения процедур банкротства как граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, так и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В соответствии со статьей 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Статьей 215 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании индивидуального предпринимателя банкротом может быть подано должником - индивидуальным предпринимателем, кредитором, требование которого связано с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, уполномоченными органами.

При применении процедур банкротства индивидуального предпринимателя его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с личностью кредиторов, вправе также предъявить свои требования.

Следовательно, возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя банкротом связана с наличием у него задолженности по обязательствам, возникшим при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что Уполномоченный орган является единственным кредитором Должника с включенными в реестр требований его кредиторов требованиями второй и третьей очереди на общую сумму 52 217 рублей            93 копеек, которая Козловым А.А. не погашена.

Также из материалов дела следует, что у Должника имеются транспортные средства: автомобиль УАЗ 3151201, государственный номер          у 770 РЕ 29, и трактор трелевочный ТДТ-55, государственный номер 0140 29 АХ, стоимость которых согласно отчету об оценке их рыночной стоимости      № 007-КО-2009 составляет 193 000 рублей.

Как правильно указано в обжалуемом судебном акте, для признания индивидуального предпринимателя банкротом суд должен установить не только наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности по денежным обязательствам и по уплате обязательных платежей на сумму не менее  10 000 рублей, но и сопоставить размер его обязательств со стоимостью принадлежащего ему имущества, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что стоимость имущества Должника превышает задолженность перед Уполномоченным органом, следовательно, данная задолженность не может служить основанием для определения признаков его несостоятельности.

Иных обязательств, отвечающих признакам банкротства, установленных статьей 3 Закона о банкротстве, судом не установлено, и Уполномоченным органом доказательств, их подтверждающих, не представлено.

Таким образом, отсутствие у предпринимателя Козлова А.А. обязательств, отвечающих признакам банкротства, установленных Законом о банкротстве, является основанием для принятия арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом в соответствии с абзацем вторым статьи 55 указанного Закона.

С учетом изложенного апелляционная коллегия согласна с решением суда в части отказа Уполномоченному органу в удовлетворении требования о признании Должника банкротом.

Между тем вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

Следовательно, вопрос о распределении судебных расходов правомерно рассмотрен судом первой инстанции при вынесении решения по настоящему делу о банкротстве.

В статье 24 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 26 названного Закона, вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено указанным Законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пункт 4 статьи 59 Закона о банкротстве предусматривает, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В связи с этим судом первой инстанции правильно определен размер взыскиваемых судебных расходов в сумме 82 362 рублей 14 копеек с учетом того, что Кримнус Г.П. установлено вознаграждение в размере 10 000 рублей ежемесячно и она в период с 15.07.2008 по 13.02.2009 исполняла обязанности временного управляющего Должника. Доказательств, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на неё обязанностей, суду не представлено, следовательно, ее вознаграждение составляет 69 354 рубля 84 копейки. Также обоснованно судом признаны подлежащими взысканию и судебные расходы в размере 13 007 рублей             30 копеек, поскольку временным управляющим представлены доказательства фактического их несения на указанную сумму.

В соответствии с пунктом 1 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Из анализа вышеназванных норм следует, что судебные расходы могут быть возложены на заявителя по делу лишь в том случае, если у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения таковых.

Как следует из дела, у Должника имеется имущество, за счет которого подлежат удовлетворению, в том числе, судебные расходы арбитражного управляющего, следовательно, вывод суда первой инстанции о взыскании судебных расходов с заявителя по делу в связи с необоснованным обращением в суд с заявлением о признании Должника банкротом является ошибочным.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что расходы по выплате вознаграждения временному управляющему и расходы, возникшие в процедуре наблюдения в отношении Должника, в общей сумме 82 362 рубля 14 копеек надлежит взыскать с Должника.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает то, что  Должник  в судебные заседания по рассмотрению дела о банкротстве не являлся, каких-либо мер, предусмотренных Законом о банкротстве (например, по погашению долга, по заключению мирового соглашения, по утверждению графика погашения задолженности), прежде всего, с целью сокращения срока процедуры наблюдения, не предпринимал.

При изложенных обстоятельствах дела решение суда в части взыскания судебных расходов по делу о банкротстве Должника с заявителя подлежит изменению в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 февраля             2009 года по делу № А05-6343/2008 изменить в части взыскания с Федеральной налоговой службы в пользу Кримнус Галины Павловны 82 362 рублей                       14 копеек судебных расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Козлова Александра Алексеевича в пользу Кримнус Галины Павловны 82 362 рубля 14 копеек судебных расходов.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий                                                                 О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                     С.В. Козлова

А.В. Романова