Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу n А13-8196/2008. Изменить решение

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 апреля 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-8196/2008

          Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и                   Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновой А.А.,

         при участии от истца Мокряковой Т.В. по доверенности от 08.01.2008 № 1, от ответчика Минина И.В. по доверенности от 01.04.2009,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грузомобиль-Вологда» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 марта 2009 года по делу № А13-8196/2008 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Завод железобетонных изделий и конструкций» (далее - ОАО «Завод железобетонных изделий и конструкций») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грузомобиль-Вологда» (далее - ООО «Грузомобиль-Вологда») о взыскании 468 960 руб., а именно: 455 790 руб. уменьшения покупной цены, возмещения расходов по оценке восстановительной стоимости в сумме 4000 руб. и приобретения комплекта запасных частей в сумме 9170 руб.

В судебном заседании 24.02.2009 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учетом заключения судебной экспертизы уменьшил исковые требования в части уменьшения покупной стоимости автомобиля до                      355 182 руб. 75 коп., отказался от возмещения расходов по оценке ущерба в сумме 4000 руб. и на приобретение комплекта запасных частей к автомобилю в сумме 9170 руб. Уточнение иска судом принято.

Решением от 03 марта 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Грузомобиль-Вологда» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела, допустил существенное нарушение норм процессуального права и неправильно применил нормы материального права. Указывает на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, что (исходя из общей оценки доводов заявителя) не позволило ему должным образом воспользоваться процессуальными правами.

Представитель ООО «Грузомобиль-Вологда» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе и в уточнении к ней, просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ОАО «Завод железобетонных изделий и конструкций»  в судебном заседании не согласился с доводами, изложенными в жалобе и в уточнении к ней, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Грузомобиль-Вологда» - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 12.05.2008 между ООО «Грузомобиль-Вологда» (Продавец) и ОАО «Завод железобетонных изделий и конструкций» (Покупатель) заключен договор № 21, согласно которому Продавец обязался передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить четыре автобетоносмесителя НОWО 6х4 мощностью 336 л/с на общую сумму 10 320 000 руб., в том числе НДС – 1 574 237 руб.              29 коп. (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий договора Покупатель произвел  предварительную оплату автомобилей, что подтверждается платежными поручениями от 21.05.2008 № 1660 на сумму 5 000 000 руб. и  от 26.05.2008 № 1719 на сумму 5 320 000 руб.  

Как установлено судом первой инстанции, согласно товарной накладной от 30.05.2008 поставка автомобилей произведена Продавцом 17.06.2008 (лист дела 74).

Поскольку поставленные в адрес истца автомобили имели недостатки в виде царапин, сколов, отсутствия комплектующих, износа шин, пробега от           10 000 до 15 000 км, он отказался подписывать акты приемки-передачи автомобилей.

Последующие переговоры сторон об уменьшении покупной цены автомобилей к положительному результату не привели.

В виду того, что истец не имел намерения отказаться от поставленных автомобилей, он произвел оценку их восстановительной стоимости  у эксперта-оценщика Дейнега В.В. и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 статьи 474 ГК РФ).

Поскольку имеющийся в материалах дела договор между сторонами не содержит особенных условий по приемке товара по качеству, то истец правомерно руководствовался обычно применяемыми условиями проверки товара.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности факта поставки ответчиком автомобилей ненадлежащего качества и учитывал положения пункта 1 статьи 475 ГК РФ. Суд обоснованно сделал вывод, что при заключении договора истец рассчитывал получить новые автомобили, имеющие минимальный пробегом и износ механизмов и, кроме того, условий о приобретении автомобилей, идущих своим ходом из Китайской Народной Республики до города Санкт-Петербурга с пробегом более 10 000 км, с ответчиком не согласовывал.  Суд первой инстанции правомерно принял как доказательство поставки ответчиком автомобилей ненадлежащего качества заключение эксперта Вологодской лаборатории судебной экспертизы от 21.01.2009              № 8/13.4, в силу которого размер снижения покупной цены автомобилей исходя из стоимости новых автомобилей, установленных договором, и амортизационного износа каждого автомобиля, а также дефектов, зафиксированных независимым оценщиком, и согласно документам, имеющимся в материалах дела, составляет 355 182 руб. 75 коп.

Суд апелляционной инстанции так же, как и суд первой инстанции, отклоняет ходатайство ответчика об исключении из числа доказательств указанного выше заключения эксперта в связи с его неотносимостью.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для постановки перед экспертом выносимого ответчиком вопроса о качестве товара, поскольку он требовал не специальных познаний в области товароведческой оценки, а правовой оценки фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что входит в обязанность суда, а не эксперта.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Суд правомерно отклонил довод ответчика о том, что подписанием накладной о приемке товара Покупатель лишил себя права заявлять о недостатках, так как недостатки были видимые. О ненадлежащем качестве товара истец известил ответчика после его обнаружения в разумный срок, что соответствует нормам статьи 483 ГК РФ. Кроме того, часть недостатков зафиксирована в актах приемки-передачи собственноручно директором ООО «Грузомобиль-Вологда» Карнаухом А.Г., что подтверждено последним в ходе судебного разбирательства.

Анализ представленных доказательств показывает, что судом первой инстанции полно и всесторонне определен круг юридических вопросов, подлежащих исследованию и доказыванию, правильно произведена оценка обстоятельств, материалов дела и действий сторон, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании 355 182 руб. 75 коп. уменьшения покупной цены.

Поскольку проведенная в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции судебная экспертиза  оплачена за счет средств ответчика в сумме 13 619 руб. 20 коп., внесенных им на депозит суда, и которая частично подтвердила его доводы о завышении суммы иска, суд первой инстанции, распределив расходы по экспертизе с учетом пропорциональности первоначально заявленного требования в части уменьшения покупной цены в сумме  455 790 руб. и установленной экспертизой - 355 182 руб. 75 коп., обоснованно возместил ответчику за счет истца сумму 3 006 руб. 19 коп.

В связи с удовлетворением иска расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ, при уменьшении и отказе от части исковых требований государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

При названных обстоятельствах решение суда о взыскании с ответчика суммы уменьшения покупной цены, расходов по экспертизе и государственной пошлине является законным и обоснованным.

Вместе с тем, при указании в описательной и мотивировочной части решения о принятии отказа истца от требований в части возмещения расходов на оценку в сумме 4000 руб. и расходов на приобретение комплекта запасных частей в сумме 9170 руб., в нарушение норм статей 176, 184 и 185 АПК РФ в резолютивной части решения судом не учтены выводы о прекращении производства по делу в связи с принятием судом отказа от перечисленных выше требований. Отдельного определения по данному вопросу судом также не вынесено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части требований в возмещении расходов на оценку в сумме 4000 руб. и расходов на приобретение комплекта запасных частей в сумме 9170 руб. подлежит прекращению.

В связи с изложенным решение суда подлежит изменению с дополнением его резолютивной части.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом норм процессуального права, выразившиеся в том, что согласно протоколу судебного заседания от 18.12.2008 – 24.12.2008 в протокольном определении суда первой инстанции   об объявлении по делу перерыва в заседании до 24.12.2008 указано время           17 час 00 мин, а временя окончания судебного заседания - 16 час 40 мин 24.12.2008, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку данное нарушение согласно частям 3 и 4 статьи 270 АПК РФ не относятся к тем, которые влекут отмену судебного акта в любом случае, и не привело к принятию неправильного судебного акта по существу спора.

На день рассмотрения спора по существу ответчик располагал сведениями о рассмотрении иска, предъявленного к нему истцом, мог представить свои возражения относительно предмета спора, так как был надлежащим образом уведомлен о дне судебного разбирательства, вследствие этого ответчик не был лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные положениями части 2 статьи 9 АПК РФ.

 Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы соответствующими нормам права и имеющимся в деле доказательствам и не усматривает установленных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены судебного акта.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 марта                2009 года по делу № А13-8196/2008 изменить, дополнив резолютивную часть абзацем следующего содержания:

Принять отказ истца от требований в части возмещения расходов на оценку в сумме 4000 рублей и расходов на приобретение комплекта запасных частей в сумме 9170 рублей. Производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грузомобиль-Вологда» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                            О.К. Елагина

Судьи                                                                                            О.В. Митрофанов

Л.Н. Рогатенко