Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 по делу n А05-8479/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 февраля 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-8479/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Митрофанова О.В. и          Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от открытого акционерного общества Страховая компания «Шексна» Венедиктова М.В. по доверенности от 28.12.2007 № 07-08,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Страховая компания «Шексна» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 ноября 2007 года (судья Куницына Л.Л.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архбум» (далее – ОАО «Архбум») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания «Шексна» (далее – Страховая компания) о взыскании 333 186 руб. 69 коп. страхового возмещения по страховому полису от 17.11.2006 № ТР620/06 в связи с повреждением железнодорожных платформ № 59741751 и № 59029751, имевшим место 09.03.2007.

Решением суда от 26.11.2007 исковые требования удовлетворены частично, со Страховой компании в пользу ОАО «Архбум» взыскано                 317 120 руб. страхового возмещения и 7770 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Страховая компания с решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его изменить, снизив размер взысканного страхового возмещения. Податель жалобы считает, что суд необоснованно не принял во внимание результаты проведенной оценки остатков вагонов, неправомерно удовлетворил исковые требования с заведомо заниженной стоимостью стального лома, что привело к увеличению размера страхового возмещения.

Представитель Страховой компании в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

ОАО «Архбум» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыва не представило, представителей в суд не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя Страховой компании, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 17.11.2006 Страховая компания (страховщик) застраховала сроком с 18.11.2006 по 17.11.2007 по страховому полису № ТР620/06 железнодорожные транспортные средства, принадлежащие ОАО «Архбум» (страхователь), указанные в письменном заявлении страхователя от 16.11.2006 с указанием страховых случаев: «С ответственностью за повреждение средства транспорта» (в соответствии с пунктом 3.2.1 Правил страхования железнодорожного транспорта) и «С ответственностью за полную гибель средства транспорта» (в соответствии с пунктом 3.2.2 Правил страхования железнодорожного транспорта).

В составе застрахованных железнодорожных транспортных средств указаны платформы железнодорожные модели 23-4000: № 59741751, страховая сумма которой составляет 290 000 руб. и № 59029751, страховая сумма составляет 290 000 руб.

При выполнении маневровых работ железнодорожным составом 09.03.2007 около 05 часов 58 минут на путях необщего пользования открытого акционерного общества «Архангельский ЦБК», находящихся в аренде у ОАО «Архбум», примыкающих к станции Исакогорка Северной железной дороги, допущен наезд на тупиковый упор пути № 341, в результате чего локомотив и 10 вагонов сошли с рельс и упали под откос. При этом железнодорожные платформы №№ 59741751, 59029751 получили технические повреждения.

Страхователь 09.03.2007 уведомлением № 50/5-476 известил страховщика о наступлении страхового случая.

Комиссия в составе представителей страхователя, вагонного депо Исакогорка и страховщика 05.04.2007 провела осмотр поврежденных вагонов, в результате чего установлено, что вагон № 59029751 подлежит текущему ремонту, а вагон № 59741751 не пригоден для ремонта по причине деформации (искривления) рамы и подлежит списанию из инвентарного парка.

Страхователь 26.04.2007 подал страховщику заявления о страховом случае.

По результатам проведенного осмотра поврежденных вагонов составлен акт формы ВУ-25, согласно которому у вагона № 59741751 обнаружено отклонение от плоскостности (пропеллерность) рамы вагона более 70 миллиметров на 1 метр ширины. В связи с чем в соответствии с инструкцией ЦЧУ-ЦВ-443, пункт 2.1.2, вагон подлежит исключению из инвентаря.

Согласно пунктам. 2.1.1, 2.1.2 Инструкции по исключению из инвентаря вагонов № ЦЧУ-ЦВ/4433 исключению из инвентаря подлежат вагоны при наличии одной из следующих неисправностей рамы: отклонение от плоскостности (пропеллерность) рамы вагона более 70 миллиметров на 1 метр ширины и более 200 миллиметров на всю ширину рамы.

Распоряжением генерального директора ОАО «Архбум» от 03.05.2007    № 81 принято решение о списании вагона, поскольку он не подлежит дальнейшей эксплуатации.

Письмом от 23.04.2007 № 50/5-915 ОАО «Архбум» просило Страховую компанию возместить страховую стоимость указанного вагона в сумме           290 000 руб.

Вагон № 590029751 отремонтирован вагонным депо Исакогорка Архангельского отделения Северной железной дороги, на основании чего страхователь письмом от 23.04.2007 № 50/5-916 просил Страховую компанию выплатить ему страховое возмещение в сумме 43 186 руб. 69 коп., составляющее стоимость ремонта.

Факт проведения ремонтных работ подтверждается дефектной ведомостью от 06.04.2007, уведомлением на ремонт вагона от 19.03.3007, уведомлением № 14 о приемке грузовых вагонов из ремонта от 10.04.2007, актом сдачи-приемки выполненных работ от 12.04.2007 № 290532.

Стоимость ремонта подтверждается указанным актом и счетом-фактурой, выставленным открытым акционерным обществом «РЖД» истцу от 12.04.2007.

В связи с тем, что страховщик не выплатил страховое возмещение, ОАО «Архбум» обратилось с настоящим иском в суд.

В соответствии с положениями, закрепленными в пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события (страхового случая), вследствие которого страховщик обязан произвести страховые выплаты (статья 929 ГК РФ).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

Договор страхования между истцом и ответчиком заключен на основании правил страхования средств железнодорожного транспорта Страховой компании, приложенных к полису (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 10.2 Правил страховщик обязан осмотреть поврежденное средство транспорта, выяснить обстоятельства страхового случая, в 3-дневный срок составить страховой акт и определить размер убытка.

Представитель страховщика участвовал в осмотре поврежденных транспортных средств 05.04.2007, однако акт по результатам осмотра не подписал, причины отказа от подписи не указал, собственный акт осмотра также не составил. Следовательно, страховщик не исполнил обязанности, возложенные на него пунктом 10.2 Правил.

При оценке отчета от 21.09.2007 суд первой инстанции указал, что он составлен на основании акта осмотра места происшествия от 31.05.2007. В акте указано, что представитель ОАО «Архбум» от подписи отказался. Однако не содержится указаний, кто именно в данном случае являлся представителем ОАО «Архбум», а также отсутствуют доказательства его полномочий.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что на территории предприятия действует пропускной и внутриобъектовый режим (распоряжение генерального директора ОАО «Архбум» от 19.10.2005 № 57). В связи с этим проникновение на территорию предприятия посторонних лиц без ведома администрации является незаконным, а для получения пропуска необходимо представить заявление.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о непринятии судом первой инстанции отчета эксперта об оценке, поскольку, как установлено из материалов дела, отчет составлен ответчиком при невыясненных обстоятельствах: каким образом оценщик проводил осмотр поврежденных платформ и не доказан факт его законного нахождения на территории общества. Кроме того, сведения, указанные в акте, получены в результате визуального осмотра, без применения измерительных приборов и техники, что также вызывает сомнение в достоверности данных доказательств.

Также суду не представлено пояснений, когда и при каких обстоятельствах сделаны фотографии застрахованных объектов.

Суд первой инстанции указал, что в письме от 18.07.2007 № 207 Страховая компания упоминает лишь об участии своего представителя Гуторова А. В. в осмотре 05.04.2007, иных сведений, подтверждающих участие в проведении осмотра вагона 31.05.2007 с участием эксперта, в письме не содержится.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции, что отчет от 21.09.2007 не является экспертным заключением по смыслу статьи 86 АПК РФ и подлежит оценке как письменное доказательство с учетом иных доказательств, представленных в материалы дела.

Довод подателя жалобы о занижении стоимости стального лома, что привело к увеличению размера страхового возмещения, также не находит своего подтверждения в материалах дела.

В связи с конструктивной гибелью вагона № 59741751 размер страхового возмещения должен составлять индивидуальную страховую сумму в размере 290 000 руб. за вычетом стоимости годных остатков.

Согласно представленным истцом в материалы дела доказательствам стоимость годных остатков по цене металлолома составляет 16 066 руб. 43 коп. с учетом цеховых затрат по постановке вагона под утилизацию обществом с ограниченной ответственностью «ВТОРМЕТ+» без учета НДС.

Истец представил договор поставки № ТР 91/06, заключенный между ОАО «Архбум» (поставщик) и ООО «ВТОРМЕТ+» (покупатель), согласно которому истец продает покупателю лом черных и цветных металлов, образовавшийся у поставщика в процессе собственного производства. Согласно спецификации № 2 (период поставки - 2007 год) к договору цена лома толщиной 6 миллиметров и более составляет 656 руб. за тонну без учета налога на добавленную стоимость.

Ответчик в обоснование заявленных доводов о заниженной стоимости стального лома не представил суду доказательств, подтверждающих правомерность своих требований. Ссылка на организации, занимающиеся покупкой цветного и черного лома, не подтверждает неправомерность выводов суда первой инстанции о принятии представленных истцом данных о стоимости остатков металла в силу статьи 65 АПК РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав представленные истцом документы, суд считает, что они доказывают как факт наступления страхового случая, так и размер причиненных в связи с этим убытков.

На основании изложенного суд делает правильный вывод о том, что истцом доказан как факт повреждения вагонов, так и размер причиненного в связи с этим ущерба.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 ноября 2007 года по делу № А05-8479/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Страховая компания «Шексна» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.В. Митрофанов

И.Н. Моисеева