Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу n А13-11263/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 апреля 2009 года                        г. Вологда                    Дело № А13-11263/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Митрофанова О.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от истца Шутова С.В. по доверенности от 25.12.2008                     № Д-4031, от общества с ограниченной ответственностью «Нординкрафт Сервис» и общества с ограниченной ответственностью «Череповецкий Мясной Двор» Марковой Е.В. по доверенностям от 02.03.2009  и от 22.04.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Межрегиональная инвестиционная компания» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 марта 2009 года по делу № А13-11263/2008 (судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Межрегиональная инвестиционная компания» (далее – ЗАО «МИК») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании солидарно с индивидуального предпринимателя Аристова Владимира Александровича (далее – Предприниматель), общества с ограниченной ответственностью «Нординкрафт Сервис» (далее –                        ООО «Нординкрафт Сервис»), общества с ограниченной ответственностью «Череповецкий Мясной Двор» (далее - ООО «ЧМД») 1 203 002 руб. 29 коп., в том числе: 1 102 538 руб. 05 коп. основного долга по оплате лизинговых платежей и 100 484 руб. 24 коп. пеней.

Решением суда от 12 марта 2009 года с Предпринимателя в пользу                      ЗАО «МИК» взыскано 1 152 538 руб. 05 коп. задолженности, в том числе: 1 102 538 руб. 05 коп. основного долга по оплате лизинговых платежей и 50 000 руб. пеней, а также 17 51 руб. 01 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

ЗАО «МИК» с решением суда  не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить  и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчиков солидарно 1 102 538 руб. 05 коп. основного долга по оплате лизинговых платежей, 50 000 руб. пеней,            17 51 руб. 01 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а также расходы по госпошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. Считает, что поскольку поручители подписали договоры поручительства, пунктами 2.5 которых предусмотрено, что кредитор и должник  вправе без согласия с поручителем изменять (дополнять) условия договора лизинга, даже если они влекут увеличение ответственности поручителя, то соответственно, они дали согласие на изменение условий договора лизинга.

Предприниматель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, в связи  с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ООО «Череповецкий Мясной Двор» в отзыве на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании апелляционной инстанции отклонили доводы, изложенные в жалобе, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Представитель ООО «Нординкрафт Сервис» в судебном заседании апелляционной инстанции также просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, ООО «Череповецкий Мясной Двор» и  ООО «Нординкрафт Сервис», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, ЗАО «МИК» (лизингодатель) и Предпринимателем (лизингополучатель) 22 октября 2007 года заключен договор лизинга № ЧЛ-45/07 (л. д. 21-26).

В соответствии с условиями указанного договора лизингодатель передал лизингополучателю в лизинг имущество, указанное в приложении № 1               (л. д. 27). Передача имущества оформлена актами приема-передачи (л. д. 29, 30). Предприниматель обязался своевременно вносить ЗАО «МИК» лизинговые платежи в размере и в сроки, установленные сторонами в приложении № 2            (л. д. 28).

Дополнительным соглашением от 29.11.2007 № 1 стороны внесли изменения в договор лизинга, увеличив общую сумму лизинговых платежей и изменив график лизинговых платежей (л. д. 31-32).

Право собственности лизингодателя на предмет лизинга подтверждается договором купли-продажи (л. д. 13-14).

Обязательства лизингополучателя по договору лизинга обеспечиваются поручительством ООО «ЧМД» и ООО «Нординкрафт Сервис» в соответствии с договорами поручительства от 22.10.2007 № ЧП-45/07-1 и № ЧП-45/07-2  (л. д. 33, 34).  

Неисполнение лизингополучателем обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей послужило основанием для обращения                  ЗАО «МИК» к лизингополучателю и поручителям с требованием о погашении возникшей задолженности (л. д. 35-37).

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку возникновение и наличие у Предпринимателя задолженности перед ЗАО «МИК» по договору лизинга за период с 30 июня 2008 года по              27 февраля 2008 года в размере 1 102 538 руб. 05 коп. подтверждено материалами дела, суд первой инстанции взыскал с Предпринимателя указанную задолженность, однако отказал  истцу во взыскании данной задолженности солидарно, в том числе  и с поручителей, со ссылкой на положения пункта 1 статьи 367  ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда  в данной части необоснованными в связи с неверным толкованием условий договора  и неправильным применением норм гражданского законодательства.

В силу статей 361, 363 ГК РФ при заключении договора поручительства должен быть определен объем ответственности поручителя, который должен нести ответственность только на известных ему условиях.

В случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего, поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство (пункт 1 статьи 367 ГК РФ, пункт 6 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28).

Между тем пунктом 2.5 договоров поручительства  предусмотрено, что кредитор и должник вправе без согласия с поручителем изменять (дополнять) условия договора лизинга, даже если они влекут увеличение ответственности поручителя. Об изменении условий договора лизинга, увеличивающих ответственность поручителя, кредитор обязан уведомить его об этом в течение 15 (пятнадцати) дней.

Подписывая договоры поручительства с данным условием,                        ООО «Череповецкий Мясной Двор» и  ООО «Нординкрафт Сервис» фактически дали поручительство (согласие) за исполнение обязательств по договору, включающему, в том числе условие о праве кредитора и должника изменить условия договора лизинга в одностороннем порядке.

При этом в пункте 1.1 договоров поручительства кредитор, должник и  поручители согласовали, что поручитель обязуется перед кредитором отвечать за полное исполнение должником обязательств перед кредитором, возникших из договора лизинга  (финансовой аренды) от 22.10.2007 № ЧП-45/07, как существующих в момент заключения настоящего договора, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Из буквального толкования значений слов  и выражений пунктов 1.1. и 2.5 договоров поручительства следует, что поручители, подписав данные договоры, дали свое согласие безусловно отвечать за должника, так как это установлено договором поручительства, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по договору лизинга, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителей, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ними новых условий указанного договора.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что требования истца подлежат удовлетворению со всех ответчиков солидарно.

Сам факт отсутствия уведомления об изменении условий договора лизинга, увеличивающих ответственность поручителя, не имеет правового значения, поскольку поручители дали свое согласие на изменение условий договора лизинга в самих договорах поручительства.

В связи с просрочкой оплаты  лизинговых платежей истец обратился требованием о взыскании 100 484 руб. 24 коп. пеней, начисленных в соответствии с  пунктом 9.9 договора лизинга.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.9 договора лизинга предусмотрено, что в случае просрочки оплаты лизинговых платежей свыше 15 дней лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя уплаты пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки

Проверив расчет неустойки истца, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ в связи с тем, что в договоре лизинга процент неустойки является чрезмерно высоким, в связи с чем уменьшить  размер пеней до 50 000 руб.

При изложенных обстоятельствах исковые требования являются обоснованными как по праву, так  и по размеру  и подлежат удовлетворению со всех ответчиков солидарно.

При удовлетворении исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчиков солидарно по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В связи с  удовлетворением апелляционной жалобы расходы истца по государственной пошлине  за ее рассмотрение подлежат взысканию с ответчиков солидарно в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 марта 2009 года по делу № А13-11263/2008 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Аристова Владимира Александровича, общества с ограниченной ответственностью «Нординкрафт Сервис», общества с ограниченной ответственностью «Череповецкий Мясной Двор» солидарно в пользу закрытого акционерного общества «Межрегиональная инвестиционная компания» 1 152 538 руб. 05 коп., в том числе 1 102 538 руб. 05 коп. основного долга по плате лизинговых платежей, 50 000 руб. пеней,  и 17 515 руб. 01 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать  с индивидуального предпринимателя Аристова Владимира Александровича, общества с ограниченной ответственностью «Нординкрафт Сервис», общества с ограниченной ответственностью «Череповецкий Мясной Двор» солидарно в пользу закрытого акционерного общества «Межрегиональная инвестиционная компания» 1000 руб.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                             И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                         О.В. Митрофанов

Л.Н. Рогатенко