Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу n А44-2541/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 апреля 2009 года

г. Вологда

Дело № А44-2541/2007

          Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и                  Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Легашова Игоря Викторовича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 января 2008 года по делу № А44-2541/2007 (судья Дегтев А.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Алкон-Опт» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Легашову Игорю Викторовичу (далее – Предприниматель) о взыскании 81 192 руб. 60 коп. задолженности и части пеней в сумме 18 807 руб. 40 коп.

В судебном заседании 27.11.2007 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму долга в размере              78 192 руб. 60 коп. и пеней в сумме 18 807 руб. 40 коп.

Решением от 29 января 2008 года исковые требования удовлетворены, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 78 192 руб. 60 коп. задолженности, 18 807 руб. 40 коп. пеней и 3500 руб. расходов по государственной пошлине.

Предприниматель с вынесенным решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела, допустил существенное нарушение норм процессуального права. Указывает на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, что (исходя из общей оценки доводов заявителя) не позволило ему должным образом воспользоваться процессуальными правами. Указывает, что ни одну из товарно-транспортных накладных, представленных в материалы в качестве доказательств задолженности, он не подписывал и никому не поручал подписывать их. Заявляет, что товар по данным документам он не получал.

Предприниматель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. В отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Предпринимателя – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Предпринимателя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2006 между Обществом (Поставщик) и Предпринимателем (Покупатель) заключен договор на поставку продукции № 367, по условиям которого Поставщик обязался передать, а Покупатель принять и оплатить на условиях, предусмотренных настоящим договором, товар, в том числе вино-водочные изделия в количестве и ассортименте, указанном в счете-фактуре и накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 4.3 договора Покупатель обязан оплатить поступившую ему продукцию не позднее 5 календарных дней с даты получения товара.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что просрочка платежа свыше установленного срока влечет уплату пеней Покупателем в размере 0,4% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец по товарно-транспортным накладным от 09.10.2006 № 005829, от 17.10.2006 № 005972, от 24.10.2006  № 006077, от 26.10.2006 № 006117, от 07.11.2006 № 006270, от 20.11.2006           № 006485, от 08.12.2006 № 006833, от 08.12.2006 № 006834, от 20.12.2006           № 007077, от 17.01.2007 № 000225 поставил в адрес ответчика товар.

Поскольку товар ответчик не оплатил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пункта 1 статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Факт поставки товара и получение его ответчиком подтверждается материалами дела в их совокупности, а именно: договором на поставку продукции от 01.07.2006  № 367 (листы дела 10-11), товарно-транспортными накладными (листы дела 12-28), актом сверки задолженности, согласно которому на 24.01.2008 за ответчиком числится долг в размере 78 192 руб.           60 коп. (лист дела 57).

Таким образом, установив наличие у ответчика задолженности за поставленные истцом товары и отсутствие доказательств ее погашения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований и взыскал с ответчика задолженность в сумме 78 192 руб. 60 коп.

Предприниматель не представил доказательств оплаты полученных товарно-материальных ценностей и не опроверг доводы истца о наличии спорной задолженности по названной сделке.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате продукции истец на основании пункта 5.2 договора поставки заявил требование о взыскании с ответчика   пеней.

С учетом несвоевременности оплаты ответчик должен уплатить пени на день подачи искового заявления в сумме 68 806 руб. 54 коп., но в связи с явной несоразмерностью суммы пеней взыскиваемой с ответчика задолженности истец уменьшил пени за просрочку оплаты поставленной продукции  до 18 807 руб.40 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При разрешении данного спора суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставки товара, и с учетом того, что истец при предъявлении иска уменьшил размер взыскиваемых пеней на основании статьи 333 ГК РФ, на законных основаниях взыскал с Предпринимателя неустойку в сумме 18 807 руб. 40 коп.           

Доводы подателя жалобы судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается направление извещений в адрес ответчика по известному суду и истцу месту нахождения. Доказательств того, что истец был извещен о смене адреса ответчика, в суд не представлено.

В статье 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в суд доказательств, подтверждающих прекращение его торговой деятельности.

Ходатайств о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком также не заявлялось.

Вместе с тем, ответчиком была произведена частично оплата товара   как после направления в его адрес истцом претензии, так и после направления искового заявления в арбитражный суд, о чем в подтверждение данного факта истцом представлены в материалы дела светокопии кассовой книги. 

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется оснований и для отмены решения суда.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 января        2008 года по делу № А44-2541/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Легашова Игоря Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий                                                            О.К. Елагина

Судьи                                                                                            О.В. Митрофанов

                                                                                        Л.Н. Рогатенко