Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 по делу n А13-4933/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 января 2008 года

г. Вологда

Дело №А13-4933/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г. судей Козловой С.В., Романовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Васильевой В.В. по доверенности от 12.12.2006, от открытого акционерного общества «Северсталь» Золотцева С.В. по доверенности от 12.02.2007; Александровой Л.В. по доверенности от 12.02.2007; Левичева В.В. по доверенности от  24.01.2008; Строгалева В.В. по доверенности от 04.04.2007, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Северсталь» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 декабря 2007 года по делу № А13-4933/2007 (судья Кургин А.Ф.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога» Вологодское отделение (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Северсталь» (далее – ОАО «Северсталь») о взыскании 104 086 рублей 93 копеек штрафа за невыполнение принятых железной дорогой заявок.

Решением суда от 03 декабря 2007 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ОАО «Северсталь» в пользу ОАО «РЖД» 69 391 рублей 29 копеек штрафа и 3 581 рублей 74 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Ответчик с решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания штрафа в сумме 7 000 рублей 25 копеек, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применена статья 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Вывод суда о  том, что ответственность наступает не только за неиспользованные, но и за недогруженные вагоны, считает неправильным. Суд не принял во внимание то, что при решении вопроса о надлежащем или ненадлежащем выполнении обязательств необходимо принимать во внимание общий недогруз, который указан в графе 20 учетной карточки. Полагает, что ответственность грузоотправителя должна наступить только за семьдесят неиспользованных вагонов, в частности согласно учетной карточке № 8108209 из заявленных 570 вагонов не использовано 57 вагонов и не погружено 4130,076 тонн; согласно учетной карточке № 8075156 из заявленных 48 вагонов не использовано 13 вагонов и не погружено 983,425 тонн. Начисленный штраф соответственно в сумме 7 000 рублей 25 копеек не подлежит взысканию. Суд не принял во внимание то, что в силу специфики производства и номенклатуры отгружаемой продукции вагоны могут загружаться неполностью и, кроме того, вагоны принадлежат ответчику на праве собственности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании считает доводы жалобы необоснованными, решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в период с 16 по 26 мая 2006 года между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ОАО «Северсталь» (грузоотправитель) были согласованы заявки № 0008044010, 0008108209, 0008017823, 0008074795, 0008010564, 0008075156, на основании которых перевозчик обязался подать грузоотправителю на станцию Череповец 2 Северной железной дороги 1098 вагонов на 68 160 тонн под погрузку черных металлов.

В обоснование иска ОАО «РЖД» сослалось на то, что ответчик не обеспечил погрузку поданных вагонов в тех объемах, которые были указаны в заявках. В частности, согласно заявкам № 0008108209, 0008075156 вместо 618 вагонов на 39 405 тонн фактически им было погружено 548 вагонов на  34 291, 499 тонн, в связи с чем, был допущен недогруз по 173 вагонам в общей сумме 5 113, 501 тонн.

В доказательство невыполнения указанных заявок ответчиком ОАО «РЖД» представило в материалы дела учетные карточки № 0008108209, 0008075156 по форме ГУ-1, приведенной в приложении 1 к Правилам составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом (далее – Правила составления учетной карточки), утвержденным Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 16.06.2003 №20, в которых в качестве кода, обосновывающего причины невыполнения заявки, проставлен код, указывающий на зависимость этих причин от грузоотправителя.

Вследствие этого истец посчитал, что за невыполнение принятой к исполнению заявки ответчик, исходя из положений статьи 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ), должен уплатить штраф, и на основании этого обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с действующим законодательством правоотношения сторон по перевозке грузов регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами, а также соглашением сторон.

Статьей 11 УЖТ РФ предусмотрено, что для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную заявку на перевозку грузов, в которой грузоотправитель указывает количество необходимых вагонов и тонн, железнодорожных станций назначения и других предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом сведений. Согласованная перевозчиком заявка является основанием для возникновения обязательств, а за неиспользование поданных по принятой заявке вагонов установлена ответственность грузоотправителя (статья 794 ГК РФ, статья 94 УЖТ РФ).

Учет выполнения заявки, в том числе обеспечения грузоотправителя вагонами, контейнерами, учет погрузки грузов в вагоны, контейнеры осуществляются в учетной карточке, которая заполняется в соответствии с Правилами составления учетной карточки и подписывается перевозчиком и грузоотправителем по окончании каждых суток такой погрузки. При несогласии грузоотправителя со сведениями, указанными в учетной карточке, грузоотправитель подписывает учетную карточку с отметкой «с разногласиями». В этом случае грузоотправитель должен представить перевозчику в письменном виде документ с изложением причин несогласия со сведениями в учетной карточке не позднее следующих суток.

В случае неподписания грузоотправителем учетной карточки перевозчик составляет акт общей формы в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45.

Как видно из материалов дела и подтверждается данными учетных карточек № 0008108209, 0008075156, причиной невыполнения заявок стало неиспользование грузоотправителем поданных под погрузку вагонов.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что невыполнение заявки истцом, выразившееся в не использовании вагонов, стало возможным в связи с действиями непосредственно ОАО «Северсталь» как лица, не обеспечившего погрузку вагонов, а следовательно, в силу зависящих именно от ответчика причин.

В соответствии со статьей 94 УЖТ РФ основаниями для возникновения ответственности грузоотправителя за невыполнение принятой заявки являются неиспользование поданных вагонов, контейнеров; неподача вагонов, контейнеров перевозчиком по причинам, зависящим от грузоотправителя, в том числе невнесение им платы за перевозку грузов и иных причитающихся перевозчику платежей, если иной порядок внесения этой платы не предусмотрен соглашением сторон; отказ грузоотправителя от предусмотренных заявкой вагонов, контейнеров; отсутствие собственных или арендованных и предусмотренных в заявке вагонов, контейнеров по причинам, зависящим от грузоотправителя или организации, с которой у грузоотправителя заключен договор, регламентирующий обеспечение такими вагонами, контейнерами. Грузоотправитель и перевозчик несут ответственность за невыполнение принятой заявки в виде штрафа в следующих размерах: в отношении грузов, перевозка которых установлена в вагонах и тоннах, - 0,1 размера минимального размера оплаты труда за каждую непогруженную тонну груза; в отношении грузов, перевозка которых установлена в контейнерах, - 0,5 размера минимального размера оплаты труда за каждый контейнер массой брутто до 5 тонн включительно, минимального размера оплаты труда за каждый контейнер массой брутто от 5 до 10 тонн включительно, двукратного размера минимального размера оплаты труда за каждый контейнер массой брутто свыше 10 тонн.

Как усматривается из материалов дела, спорные учетные карточки были подписаны грузоотправителем без разногласий.

Таким образом, поскольку положения, зафиксированные в данных учетных карточках, не были опровергнуты ответчиком в порядке, установленном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция приходит к выводу, что заявленные в иске требования были обоснованно расценены судом как доказанные по праву и заявленные в соответствии с нормами статьи 794 ГК РФ и статьи 94 УЖТ РФ.

Довод подателя жалобы о том, что отгружаемые вагоны принадлежат ему на праве собственности, и истец не мог их использовать самостоятельно, судом во внимание не принимается, поскольку штраф за невыполнение принятой железной дорогой заявки взыскивается независимо  от  вещной принадлежности  вагонов (статья 94 Устава).

C учетом всего изложенного апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 декабря 2007 года по делу №А13-4933/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Северсталь» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                  С.В. Козлова

А.В. Романова