Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу n А13-10070/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 апреля 2009 года                    г. Вологда                  Дело № А13-10070/2008

         Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 года.  

         Полный    текст    постановления    изготовлен 30 апреля 2009 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Писаревой О.Г. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания

          при участии от Территориального управления  Федерального агентства по управлению  государственным имуществом по Вологодской области         Беляевой Н.О. по доверенности  от 11.01.2009 № 2, от  открытого акционерного общества «Газпром»  Сивова Д.В. по доверенности  от 15.05.2008                       № 01/0400-324д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Газпром» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 марта 2009 года по делу № А13-10070/2008 (судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Вологодской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Газпром» (далее – Общество) 22 959 руб.          54 коп., в том числе: 22 205 руб. 62 коп. задолженности по арендной плате и          753 руб. 92 коп. неустойки.  

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец изменил исковые требования в связи с увеличением периода задолженности:  просил    взыскать     с Общества 24 471 руб. 81 коп., в том числе:  23 463 руб. 71 коп. задолженности по арендной плате и 1008 руб. 10 коп. неустойки за просрочку платежей.

Изменение исковых требований судом принято.

Решением суда от 02.03.2009 с учетом  определения об исправлении опечатки от 27.04.2009  с ответчика в пользу истца взыскано 23 764 руб.          42 коп., в том числе 22 756 руб. 32 коп. основного долга и 1008 руб. 10 коп. неустойки, а также  918 руб. 39 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит его  отменить в части взыскания с ответчика суммы, превышающей 571 руб. 47 коп., в том числе 446 руб.           44 коп. основного долга и 125 руб. 03 коп. неустойки.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: в договоре аренды неправильно определена группа земель промышленности, к которой относится арендуемый земельный участок, в результате данной ошибки неправильно определено одно из значений формулы, по которой производится расчет арендной платы, а именно средний уровень кадастровой стоимости земель, что привело к завышению арендной платы; арендуемый земельный участок относятся к четвертой группе земель промышленности (0, 20 руб/кв.м), а не к пятой (45, 89 руб./кв.м), как указано в договоре; договор аренды в части установления арендной платы в сумме, превышающей 31, 77 руб. в год, является ничтожным как несоответствующий пункту 2 стати 3 Федерального закона от 25.10.2001  № 137-ФЗ «О введении и в действие земельного кодекса Российской Федерации»; вывод суда об отсутствии оснований для применения кадастровой стоимости  арендуемого участка по четвертой группе земель промышленности в период до 29.01.2009 не обоснован; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что до 29.01.2009 арендуемый участок относился к пятой группе земель промышленности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества доводы жалобы поддержал, просит  решение суда отменить, исковые требование Управления оставить без удовлетворения в полном объеме.

         Представитель Управления в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании апелляционной инстанции  возразил против доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.    

         Выслушав истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

         Как следует из материалов дела, 27.12.2005  Управлением (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды № 26 земельного участка, находящегося  в федеральной собственности.

Предметом договора является земельный участок с кадастровым номером земельного участка 35:14:0000000:0074 из земель промышленности, энергетики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения для эксплуатации объекта «Система магистральных газопроводов СРТО-Торжок, система технологической связи Ухта-Грязовец-Торжок, III пусковой комплекс ЦРРЛС на участке Нюксеница-Грязовец, ПРС 21 Камчуга» и сопутствующих объектов в Тотемском районе Вологодской области.

Предмет аренды передан арендатору на основании акта приема-передачи земельного участка и является федеральной собственностью, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.11.2005.

Договор аренды заключен сроком с 24.11.2005 по 23.11.2054 и зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно пункту 4.1 договора аренды расчет и размер арендной платы определены в приложении № 2 к договору, которое является его неотъемлемой частью. В соответствии с расчетом арендной платы годовая величина арендной платы за земельный участок в 2005 году составляла 3321 руб. 02 коп., ежемесячная арендная плата - 276 руб. 76 коп.

Согласно тому же расчету годовая величина арендной платы на 2006 год установлена в размере 7289 руб. 63 коп., ежемесячная - 607 руб. 47 коп.

В соответствии с пунктом 4.6 договора аренды в случае отсутствия уведомления или соглашения об изменении размера арендной платы ранее установленный размер арендной платы сохраняется на следующий год.

По расчету истца за период с ноября 2005 года по  февраль 2009 года сумма задолженности  составила 23 463 руб. 71 коп.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств по внесению платы за землю явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  следующего: поскольку изменения по кадастровой стоимости земельного участка и его группы  внесены Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Вологодской области в кадастр 29.01.2009, оснований для применения заявленной ответчиком иной кадастровой стоимости земельного участка в период до указанной даты не имеется; действие договора охватывает период как до 29.01.2009, так и после данной даты, при этом до 29.01.2009 стороны при заключении договора аренды обоюдным соглашением определили  показатели, необходимые для расчета арендной платы за земельный участок, при этом исходили из разрешенного использования земельного участка и его кадастровой стоимости в размере            45 руб. 89 коп. (5 группа  земель промышленности).

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данные выводы правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

   В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела видно, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 27.12.2005 № 26.

Факт пользования земельным участком,  названным в договоре № 26, и необходимость  внесения платы за землю ответчиком не оспаривается.

Спор между сторонами возник относительно правильности расчета арендной платы, указанной в договоре.

Размер, порядок внесения арендной платы, а также условия и порядок их изменения установлены разделом 4 договора, а также приложением № 2 к  нему, согласно которому  годовая величина  арендной платы за земельный участок в 2005 году составляет 3321 руб. 02 коп., ежемесячная  арендная плата – 276 руб. 76 коп., годовая величина  арендной платы на 2006 год  установлена в размере 7289 руб. 63 коп., ежемесячная – 607 руб. 47 коп.

Данные размеры рассчитаны в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и  со статьей 1 Федерального закона  от 29.11.2004 № 141-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса  Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» в редакциях, действовавших на момент заключения договора.

Суд первой инстанции установил, что  на момент заключения договора аренды сведения государственного кадастра недвижимости не содержали информации о кадастровой стоимости земельного участка, что подтверждается  кадастровым планом  земельного участка, являющимся приложением к договору. В связи с этим  при расчете арендной платы применено Постановление Правительства  Вологодской области от 13.03.2006 № 211 «Об утверждении средних  уровней  кадастровой стоимости земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения  космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель  иного специального назначения по муниципальным районам области», о чем указано в приложении № 2 к договору  аренды от 27.12.2005 № 26 (далее – Постановление № 211), подписанному сторонами.

Согласно Постановлению № 211  на территории Тотемского  района  утвержден  средний  уровень кадастровой  стоимости земельных участков для размещения  объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, развития наземных и подземных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов трубопроводного транспорта в размере 45, 89 руб./кв.м,  на что имеется ссылка в приложении            № 2 к договору аренды.

Довод подателя жалобы о том, что  договор аренды в части установления арендной платы в сумме, превышающей 577, 48 руб. в год, является ничтожным (недействительным), поскольку не соответствует пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в редакции, действовавшей на момент заключения договора,  является необоснованным и не принимается во внимание.

По мнению подателя жалобы, при заключении договора не выполнено требование закона о том, что размер арендной платы за использование  земельного участка, находящегося  в государственной или муниципальной собственности и занятого объектом транспортных систем  естественных монополий, не может быть выше размеров ставок земельного налога, установленных  для земель  промышленности, то есть 1, 5 процентов кадастровой  стоимости арендуемых  земельных участков в год. В данном случае, при заключении договора аренды  истец при расчете арендной платы неправильно указал  группу земель  промышленности, что привело к завышенному размеру арендной платы.

Вместе с тем, такой довод материалами дела не подтверждается.

Как правильно указал суд первой инстанции, в период до 29.01.2009 оснований для  применения кадастровой  стоимости земельного участка, относящейся к 4 группе земель промышленности и составляющей 0, 20 руб. за кв.м, не имелось. Указанный размер кадастровой стоимости  правомерно применять  при расчете арендной платы только в период  после 29.01.2009, когда внесены соответствующие изменения в государственный кадастр.

 На основании пункта  2 статьи 1   Федерального закона от 24.07.2007          № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон               № 221-ФЗ) государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, а также сведений о прохождении Государственной границы Российской Федерации, о границах между субъектами Российской Федерации, границах муниципальных образований, границах населенных пунктов, о территориальных зонах и зонах с особыми условиями использования территорий, иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений. Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом.

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 7 вышеназванного Закона в государственный кадастр недвижимости в качестве сведений об объекте недвижимости вносятся сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, в том числе  дата утверждения результатов определения такой стоимости.

Суд первой инстанции установил, что Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Вологодской области изменения, касающиеся  кадастровой стоимости земельного участка ответчика и группы  земель, к которым он относится, внесены 29.01.2009. Сведений об иной кадастровой стоимости земельных участков и группы земель, чем та, которая указана в договоре аренды, до указанной даты в материалах дела не имеется.

Исходя из вышеизложенного, апелляционная инстанция считает, что ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что при расчете арендной платы  необходимо принимать во внимание не дату внесения в кадастр сведений о кадастровой   стоимости    объекта, а дату  принятия Постановления № 211, основана на неправильном толковании норм материального права.

 Поскольку обязанность ответчика по внесению платы за аренду земли предусмотрена условиями договора, но не выполнена, суд правомерно удовлетворил требования истца со ссылкой на нормы статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств послужило основанием для предъявления Управлением также требований о взыскании неустойки, установленной договором.

Расчеты долга и неустойки судом проверены, им дана