Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 по делу n А44-3632/2008. Отменить решение полностью и прекратить производство по делу

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 апреля 2009 года

г. Вологда

           Дело № А44-3632/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского хозяйства Ивановой Елены Борисовны на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 января 2009 года по делу        № А44-3632/2008 (судья Аксенов И.С.),

у с т а н о в и л :

Комитет лесного хозяйства Новгородской области в лице отдела – Маловишерское лесничество (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к крестьянскому хозяйству Ивановой Елены Борисовны (далее – Хозяйство) о взыскании 283 472 руб. задолженности по договору аренды участков лесного фонда от 12.02.1997 и расторжении указанного договора.

Впоследствии Комитет в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковые требования в части взыскания задолженности по договору аренды участков лесного фонда уменьшил до 121 488 руб., отказавшись от взыскания остальной суммы в связи с частичным погашением задолженности. Уточнение иска судом принято.

Решением арбитражного суда от 27.01.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Производство по делу в части взыскания 161 984 руб. прекращено. Кроме того, с Хозяйства в доход бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 9169 руб. 44 коп.

Хозяйство с решением в части удовлетворения требования о расторжении договора аренды не согласилось, в апелляционной жалобе просит его в данной части отменить и производство по делу прекратить. Мотивирует тем, что истец отказался от данного требования в предварительном судебном заседании. Указывает, что судом неправильно был истолкован пункт 10.2.3 договора аренды, предусматривающий основанием принудительного прекращения договора невнесение арендатором платежей за пользование лесным фондом систематически или более трех месяцев в течение года.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу с решением суда в части расторжения договора аренды земельного участка лесного фонда от 12.02.1997, заключенного между Хозяйством и Маловишерским лесхозом Новгородского управления лесами, не согласен. Указывает, что в ходе предварительного судебного заседания заявлял отказ от означенных требований и направлял письменное заявление об этом. Считает, что только систематическое или более трех месяцев в течение года невнесение   арендатором платежей за пользование лесным фондом может являться основанием для принудительного прекращения договора аренды. Хозяйством был просрочен только один платеж.

В соответствии  с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Арбитражный апелляционный суд, проверив в порядке статей 266,         268 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права при вынесении решения, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, Маловишерский лесхоз Новгородского управления лесами (арендодатель) и Хозяйство (арендатор) заключили договор аренды участков лесного фонда от 12.02.1997, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное возмездное пользование сроком на 10 лет участки лесного фонда площадью и с местом расположения согласно приведенной в договоре таблице № 1.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Новгородской области 25.01.2001 за № 53-01/08-01/2001-118.

Согласно пункту 5.3 данного договора арендная палата вносится в процентном отношении от ежегодного уставленного размера арендной платы.

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 договора ежегодный размер арендной платы из расчета 60 руб. 20 коп. за 1 куб. м обезличенной древесины составляет 602 009 руб.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что арендная плата подлежит внесению в процентном отношении от годового размера арендной платы в следующие сроки: 15 февраля - 15%, 15 марта - 10%, 15 апреля - 10%, 15 июня - 10%, 15 июля - 10%, 15 сентября - 15%, 15 ноября - 15%, 15 декабря - 15%.

В пункте 10.2 стороны согласовали основания, по которым возможно принудительное прекращение права пользования арендованным участком лесного фонда, среди них систематическое или более трех месяцев в течение года невнесение арендатором платежей за пользование лесным фондом.

Соглашением от 12.02.2008, заключенным Комитетом и сторонами договора аренды, Комитет принял на себя права и обязанности арендодателя по данному договору.

В связи с задолженностью по арендной плате, образовавшейся у арендатора за период с 15.06.2008 по 30.09.2008, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о расторжении договора аренды участков лесного фонда, суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что со стороны ответчика имело место невнесение им в течение более трех месяцев арендной платы, что по условиям договора является основанием для принудительного прекращения договора аренды. При этом последующее погашение задолженности арендатором правового значения не имеет.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть  изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо  договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом в претензии от 30.09.2008 № 543, адресованной ответчику  и им полученной, предложено добровольно расторгнуть договор аренды участков лесного фонда от 12.02.1997 в срок до 30.10.2008. Ответчик на указанное предложение не ответил, добровольно договор не расторгнул.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции имелось достаточно оснований для принятия решения о расторжении договора аренды.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными и подлежат судом апелляционной инстанции отклонению.

Ссылка подателя жалобы, поддержанная истцом в отзыве на апелляционную жалобу, на заявление Комитета в суде первой инстанции отказа от требований в части расторжения договора аренды не нашла своего подтверждения материалами дела. Ни в одном из протоколов судебного заседания данный отказ судом не зафиксирован. Замечания на протоколы судебного заседания Комитетом не внесены. Письменные заявления истца об отказе от иска в означенной части также отсутствуют.

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу в данной части требований у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, письменный отказ от исковых требований в части расторжения договора аренды участков лесного фонда поступил от Комитета в суд апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Частью 5 данной статьи предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

         Отказ Комитета от иска в части расторжения договора аренды участков лесного фонда не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принят судом в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ.

         В силу части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

         При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает возможным прекратить производство по делу в части расторжения договора аренды в связи с отказом истца от указанного требования.

С учетом изложенного решение суда следует изменить, производство по делу в части требования о расторжении договора аренды участков лесного фонда от 12.02.1997 - прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а взыскиваемая с ответчика сумма государственной пошлины - уменьшению до 7169 руб. 44 коп. (за минусом 2000 руб. государственной пошлины, уплачиваемой за требование о расторжении договора аренды, носящего неимущественный характер). Государственная пошлина по иску в остальной части относится на ответчика, поскольку в соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997  № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению с учетом фактически удовлетворенных требований истца. 

Исходя из того, что доводы апелляционной жалобы в целом являются необоснованными, но ее требования подлежат удовлетворению в связи с отказом истца от требований о расторжении договора аренды, который мог быть надлежащим образом заявлен в суде первой инстанции, что исключило бы подачу апелляционной жалобы со стороны ответчика, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца и на ответчика в равном размере – по 500 руб. с каждого. При этом судом апелляционной инстанции учтено, что законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком было излишне уплачена 1000 рублей, указанная сумма подлежит возврату заявителю на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, частью 4 статьи 150, статьями 151, 266, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

Принять отказ Комитета лесного хозяйства Новгородской области в лице отдела – Маловишерское лесничество от части исковых требований о расторжении  договора аренды участков лесного фонда от 12.02.1997, заключенного Маловишерским лесхозом Новгородского управления лесами с крестьянским хозяйством Ивановой Елены Борисовны.

         Решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 января         2009 года по делу № А44-3632/2008 в части расторжения договора аренды участков лесного фонда от 12.02.1997, заключенного Маловишерским лесхозом Новгородского управления лесами с крестьянским хозяйством Ивановой Елены Борисовны, и взыскания с крестьянского хозяйства Ивановой Елены Борисовны в доход федерального бюджета государственной пошлины отменить.

         Прекратить производство по делу по иску Комитета лесного хозяйства Новгородской области в лице отдела – Маловишерское лесничество к крестьянскому хозяйству Ивановой Елены Борисовны в части расторжения  договора аренды участков лесного фонда от 12.02.1997, заключенного Маловишерским лесхозом Новгородского управления лесами с крестьянским хозяйством Ивановой Елены Борисовны.

         Взыскать с крестьянского хозяйства Ивановой Елены Борисовны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7169 рублей        44 копеек за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Комитета лесного хозяйства Новгородской области в лице отдела – Маловишерское лесничество в пользу крестьянского хозяйства Ивановой Елены Борисовны 500 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить крестьянскому хозяйству Ивановой Елены Борисовны из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной по апелляционной жалобе платежным поручением от 12.02.2009 № 816.

Председательствующий                                                                     Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                                   О.К. Елагина

                                                                                                              И.Н. Моисеева