Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 по делу n А05-2591/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 апреля 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-2591/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Богатыревой В.А. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                   общества с ограниченной ответственностью «Континент Северодвинск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 марта 2009 года по делу № А05-2591/2009 (судья Хромцов В.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Континент Северодвинск» (далее – Общество, ООО «Континент Северодвинск») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 10.02.2009  № 42-17/01929.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 марта               2009 года в удовлетворении требований отказано.

Общество в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда  отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования. В обоснование жалобы ссылается на то, что виновной в совершении правонарушения следует считать заведующую магазина. Полагает невозможным использовать в качестве доказательства протокол об административном правонарушении от 26.01.2009, поскольку он составлен с нарушением установленных законом сроков. Указывает, что  директор Общества не смог лично присутствовать  при составлении протокола и вынесении оспариваемого постановления  в связи с нахождением в отпуске и командировке.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ­­­­­­­­­­– АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 17.12.2008 на основании поручения от 17.12.2008  № 42/647 должностными лицами Инспекции  проведена проверка соблюдения правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащем Обществу магазине «Континент», расположенном по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Трухинова, д. 4.

В ходе проверки налоговому органу не представлены товарно-сопроводительные документы: товарно-транспортная накладная и справка к товарно-транспортной накладной на находящуюся в розничной продаже алкогольную продукцию –  водку «Зеленая марка Традиционная рецептура», производитель – закрытое акционерное общество «ЛВЗ «Топаз», емкость – 0,5 л, дата розлива – 13.10.2008.

Перечисленные документы на указанную алкогольную продукцию предъявлены в Инспекцию после окончания проверки, а именно 18.12.2008.

По результатам проверки составлены акт от 17.12.2008 № 42/1722 и протокол об административном правонарушении от 26.01.2009 № 42-17/46.

Исполняющий обязанности начальника Инспекции, рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы, вынес постановление 10.02.2009  № 42-17/01929, которым ООО «Континент Северодвинск» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере                            30 000 руб.

Общество, считая постановление незаконным и подлежащим отмене, обратилось с заявлением в Арбитражный суд Архангельской области.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено налоговым органом в пределах полномочий, предоставленных частью 1 статьи 28.3 и частью 1 статьи 23.50 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за нарушение не предусмотренных частями 1 и 2 названной нормы правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде штрафа в размере от 30 000 руб. до 40 000 руб. с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно статье 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) под оборотом алкогольной продукции следует понимать ее закупку, поставку, хранение и розничную продажу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 и пунктом 1 статьи 26 названного выше Закона запрещается розничная продажа алкогольной продукции без сертификатов соответствия, а также без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота.

Пунктом 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ установлено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в частности: товарно-транспортной накладной и справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции).

В силу пункта 2 указанной статьи этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Из пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила продажи), следует, что  при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с сертификатом или декларацией о соответствии либо с копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат, либо с товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям.

Пунктом 139 Правил продажи также предусмотрена обязанность продавца иметь на продаваемую алкогольную продукцию сопроводительные документы, в том числе: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции.

Оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без оформления сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями данного Федерального закона, запрещен (пункт 1 статьи                     26 Закона № 171-ФЗ).

Из указанных норм следует, что документы на алкогольную продукцию, подтверждающие легальность ее производства, оборота и соответствие ее качества установленным требованиям, должны находиться непосредственно в торговой точке, где производится продажа алкогольной продукции. Непредставление указанных документов при их фактическом наличии в организации, осуществляющей продажу алкогольной продукции, образует состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Факт непредставления на спорную алкогольную продукцию товарно-транспортной накладной, справки к товарно-транспортной накладной в момент проверки подтверждается материалами дела: актом от 17.12.2008 № 42/1722, протоколом об административном правонарушении от 26.01.2009 № 42-17/46 – и не оспаривается Обществом.

Поскольку отсутствовавшие в момент проверки документы  имелись у заявителя и представлены в Инспекцию 18.12.2008, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ООО «Континент Северодвинск» иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, признав доказанным факт административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи  14.16 КоАП РФ.  

Податель жалобы ссылается на отсутствие вины Общества в совершении административного правонарушения, указывая на то, что виновной следует считать заведующую магазина, которой в соответствии с ее должностной инструкцией предписано контролировать наличие документов на весь реализуемый товар. Апелляционный суд не может согласиться с данным доводом заявителя.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО «Континент Северодвинск»  заключается в том, что оно не обеспечило соблюдение ответственными работниками требований законодательства в сфере оборота алкогольной продукции и не осуществило надлежащий контроль за исполнением ими трудовых обязанностей. При этом ненадлежащее исполнение этими  работниками трудовых обязанностей не является основанием для освобождения Общества  от административной ответственности.

Несоблюдение предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административных правонарушениях не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, так как протоколом от 26.01.2009 № 42-17/46 подтверждается факт правонарушения. Названный протокол составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 2) в случае установления при рассмотрении дела несоответствия между моментом выявления правонарушения и датой составления протокола суду следует оценивать это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела подтверждается, что нарушение установленного законом срока составления протокола об административном правонарушении обусловлено необходимостью соблюдения налоговым органом прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из статьи  28.2 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Частью 4.1 статьи 28.2 указанного Кодекса предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Согласно части 2 статьи 25.1 этого же Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении ООО «Континент Северодвинск» извещено надлежащим образом, что не оспаривается заявителем.

В назначенный срок представитель Общества в Инспекцию не явился.

Податель жалобы указывает, что директор ООО «Континент Северодвинск» не мог лично присутствовать при составлении протокола и вынесении постановления об административном правонарушении.  Однако ходатайство об отложении рассмотрения дела Общество не заявляло.

При таких обстоятельствах процессуальные нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении в действиях налогового органа отсутствуют.

Статей 4.2 КоАП РФ определены обстоятельства, смягчающие административную ответственность и подлежащие учету при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума ВАС РФ № 2 при применении данной нормы и определении конкретного размера штрафа судам необходимо исходить из того, что в силу частей 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей названного Кодекса.   В данном случае штраф применен в минимальном размере относительно штрафа, установленного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Учитывая изложенное,