Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 по делу n А66-6132/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 января 2008 года

г. Вологда

Дело № А66-6132/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.

при участии от истца Смирновой Т.О. по доверенности от 09.01.2007                № 107, от ответчика Козловой А.В. по доверенности от 10.01.2008 № 02 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Системы жизнеобеспечения»  на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 декабря 2007 года  по делу № А66-6132/2007 (судья Силаев Р.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Водокомплекс» (далее – ООО «Водокомплекс») обратилось в Арбитражный суд Тверской области к обществу с ограниченной ответственностью «Системы жизнеобеспечения» (далее – ООО «Системы жизнеобеспечения») с иском, уточненным в предварительном судебном заседании 01.10.2007 в порядке статьи                            49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 3 115 364 руб. 66 коп.

Решением от 19 ноября 2007 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того с ООО «Системы жизнеобеспечения»  в доход федерального бюджета взыскано 27 076 руб. 82 коп. государственной пошлины.

ООО «Системы жизнеобеспечения»  с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права. Указывает на необоснованный вывод суда о применении к спорному периоду условий договора от 01.11.2005 № 38, в том числе и о цене, в связи с отказом ответчика в его пролонгации, что подтверждается  отсутствием подписи на дополнительном соглашении от 27.04.2007. Считает, что отсутствие у истца тарифа на услуги водоснабжения, утвержденного в соответствии с действующим законодательством, является основанием для расторжения договора в соответствии со статьей 451 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По мнению подателя жалобы, сторонами не достигнуто соглашение о внесении изменений в договор от 01.11.2005 № 38 о сроках рассмотрения претензий, что в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ влечет невозможность его пролонгации на тех же условиях. Также указывает на неправомерность взыскания с ответчика денежных средств за воду, отпущенную в сети ему не принадлежащие.

Представитель ООО «Системы жизнеобеспечения»  в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе.

ООО «Водокомплекс» в отзыве на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Системы жизнеобеспечения»   – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ООО «Водокомплекс» и ООО «Системы жизнеобеспечения», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Системы жизнеобеспечения» – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на подачу питьевой воды от 01.11.2005 № 38, по условиям которого ООО «Водокомплекс»  обязалось оказывать ООО «Системы жизнеобеспечения» в лице его филиала «Водоканал РЖ» (Абонент) услуги водоснабжения, а Абонент — оплачивать принятую питьевую воду по ценам, согласованным пунктом 5.2 указанного договора. Срок действия договора – до 31.05.2006 с условием о ежегодной пролонгации. Дополнительным соглашением от 12.05.2006, с учетом протокола согласования разногласий от 05.06.2006, стороны пролонгировали действие договора от 01.11.2005 № 38  до 31.12.2006.

Судом установлено, что в период с мая по июль 2007 года ООО «Водокомлекс» Абоненту были оказаны услуги водоснабжения на сумму                       3 115 364 руб. 66 коп., на оплату которых были выставлены счета и                    счета-фактуры. ООО «Системы жизнеобеспечения» уклонилось от оплаты услуг истца, сославшись на отсутствие действующих тарифов на оказываемые услуги.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент – обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 части 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

При отсутствии приборов учета, определяющих суммарные объемы водоотведения, в порядке пункта 1 статьи 544 ГК РФ  Абонент обязан оплатить согласованные договором  объемы водоотведения.

Довод подателя жалобы о неприменении к спорным правоотношениям условий договора от 01.11.2005 № 38 в силу истечения срока его действия и отсутствия согласия ответчика  на его пролонгацию является несостоятельным, основывается на неправильном толковании закона и договора и судом апелляционной инстанции не может быть принят.

Согласно пункту 10.2 договора от 01.11.2005 № 38, если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора, то договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях. Продолжение взаимоотношений, связанных с водоснабжением, подтверждается подписанными актами сверки объемов отпущенной воды                                                (том 2 листы дела 21-24, 36-37). Доказательств о намерениях расторгнуть, изменить либо заключить договор на новых условиях сторонами не представлено, вследствие чего отсутствие подписи ответчика в дополнительном соглашении от 27.04.2007 не имеет юридического значения. При таких обстоятельствах условия договора от 01.11.2005 № 38 распространяются на правоотношения в спорный исковой период.

При буквальном толковании пункта 10.2 договора от 01.11.2005 № 38, договор не продлевается на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока одна из сторон заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Такого основания как «несогласие на пролонгацию» указанный пункт не содержит. Положения                                   пункта 1 статьи 432 ГК РФ применяются на стадии заключения договора, а не его пролонгации.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о применении к отношениям сторон в спорный период цены 10 руб. 62 коп. за 1 куб.метр с учетом налога на добавленную стоимость в соответствии с условиями договора. Отсутствие нормативно установленных тарифов, при том  что цена договора согласована сторонами, не может иметь решающего значения при взыскании задолженности за потребленную воду, этот  вопрос подлежал бы исследованию в случае не достижения сторонами соглашения о цене договора.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом объемов водоснабжения и правомерно отклонил доводы ответчика о завышении  их истцом.

Довод  подателя жалобы о неправомерности требований о  взыскании с него денежных средств за воду, отпущенную в сети ему не принадлежащие, исследовался судом первой инстанции, и ему дана правильная оценка.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 декабря 2007 года по делу № А66-6132/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Системы жизнеобеспечения»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                               О.К. Елагина

Е.В. Носач