Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 по делу n А44-3916/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 апреля 2009 года

г. Вологда

Дело № А44-3916/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 февраля 2009 года по делу № А44-3916/2008 (судья Куропова Л.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Алкон-ОПТ» (далее – общество, ООО «Алкон-ОПТ») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее - управление, налоговый орган) от 24.10.2008 № 2.14-14/07.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 12.02.2009 по делу № А44-3916/2008 требования общества удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд его отменить. Полагает, что судом не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

ООО «Алкон-ОПТ» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив письменные доказательства, доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, по результатам повторной выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам правильности исчисления и уплаты  налогов, в том числе налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее – НДС),  акцизов на подакцизные товары и налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с 01.01.2004 по 31.12.2005, управлением  составлен акт от 20.08.2008 № 2.14-14/7, а также принято решение от 24.10.2008 № 2.14-14/07.

Данным решением управления обществу доначислены к уплате:  налог на прибыль в размере 382 268 руб., пени за несвоевременную его уплату в сумме 80 312 руб. НДС - 231 438 руб., пени -  23 226 руб. 11 коп.,  акцизы -  2044 руб., пени -          741 руб., а также пени за несвоевременное перечисление НДФЛ -  396 руб. 68 коп. Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности  по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов в срок, указанный в требовании от 25.09.2008, в виде штрафа в сумме 2100 руб. и за непредставление сведений по форме 2-НДФЛ в виде штрафа в размере 100 руб.

В пункте 1.1.1 решения управлением отражено, что обществом завышены расходы за 2004 год на сумму 1 274 178 руб., связанные с приобретением алкогольной продукции у ООО «Прогресс», а также неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС в размере  185 168  руб. (пункт 2.1 решения). Решение в указанной части мотивировано тем, что ООО «Прогресс» не представлены документы для проведения встречной проверки  по требованию инспекции № 24 по г.Санкт-Петербургу; из  показаний Бибилова В.Е., зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО «Прогресс», следует, что  он является номинальным директором, финансово-хозяйственной деятельностью не занимался, подписывал банковские карточки. Кроме того, счета-фактуры, товарные накладные, договор от ООО «Прогресс» подписаны факсимильными подписями: Левошко А.И., Забалуев В.В. Почерковедческой экспертизой установлено, что подписи от имени руководителя ООО «Прогресс» на договоре поставки от 18.02.2004, копиях карточки с образцами подписей выполнены не Бибиловым В.Е., а другим лицом.

В ходе проверки (пункт 1.1.2) управление не приняло в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу прибыль, затраты по приобретению  товара у общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» в сумме 307 001 руб., в том числе за 2004 год – 172 893 руб. и за 2005 год - 134 108  руб.  Кроме этого, пришло к выводу о неправомерности заявленных вычетов по НДС в размере 46 270 руб., в том числе за 2004 год- 25 835 руб., за 2005 год – 20 435 руб.

Основанием для такого решения явилось то, что требование о предоставлении документов для встречной проверки, направленное данному контрагенту, вернулось с отметкой «организация не значится», последняя отчетность предоставлена за 3 квартал 2005 года. Учредителем и руководителем ООО «Сапфир» в соответствии  с данными ЕГРЮЛ является Иванов В.Л., который согласно выписке комитета по делам записей актов государственной регистрации города Санкт-Петербурга 24.12.2004 умер. В ходе почерковедческого исследования  установлено, что подписи от имени директора и главного бухгалтера ООО «Сапфир» на счетах-фактурах от 04.08.2004 № 541с, от 30.03.2005 № 1247с, от 14.02.2005 № 1109с, от  30.05.2005 № 1476с, от 12.05.2005 № 1399с выполнены не Ивановым В.Л., а другим лицом.

Управление в ходе проверки (пункт 1.2) также сделало вывод о неправомерном отнесении расходов в сумме 1 186 907 руб.  в виде процентов по долговым обязательствам на внереализационные, в том числе за 2004 год – 618 762 руб., за 2005 год – 568 145 руб., поскольку установило, что общество в нарушение пункта 9 статьи 274 НК РФ относило на внереализационные расходы проценты по кредитам банка, не распределяя суммы между различными видами деятельности (оптовая и розничная торговля).

Не согласившись с решением налогового органа, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о необоснованном доначислении обществу налога на прибыль, НДС,  соответствующих сумм пеней, применении налоговых санкций по пункту 1 статьи 126 НК РФ, а также о существенном нарушении управлением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ является безусловным основанием для признания решения инспекции недействительным.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив в соответствии со статьями 67, 68 и 71 АПК РФ доказательства по делу, считает, что суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье         270 НК РФ).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и порядок реализации этого права установлены в статьях 171 - 172 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно подпункту 1 пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В свою очередь, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных названными пунктами, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт         2 статьи 169 НК РФ).

Из пункта 6 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Первичные документы должны содержать достоверные сведения.

Материалами дела подтверждается, что в проверяемый период             ООО «Прогресс» и ООО «Сапфир» являлись  поставщиками товаров (алкогольной продукции). В подтверждение  понесенных расходов  и заявленных вычетов по НДС обществом представлены  необходимые документы: товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения об оплате продукции. Поставленная  продукция  принята на учет. Указанные факты не оспариваются  налоговым органом. Поставщики ООО «Прогресс» и ООО «Сапфир» зарегистрированы как юридические лица в установленном порядке и числятся в Едином  государственном реестре  юридических лиц и состоят на налоговом учете, что также не оспаривается и подателем апелляционной жалобы.

Судом установлено, что предъявленные налоговому органу обществом документы не противоречат друг другу, подтверждают реальность хозяйственных  операций.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ приведенные выше доказательства, суд обоснованно заключил, что они не могут являться бесспорными доказательствами не только подписания документов неуполномоченными лицами, не имеющим отношения к деятельности          ООО «Прогресс» и ООО «Сапфир», но и доказательствами недобросовестности общества, возможной фальсификацией им либо иными лицами документов, подтверждающих факты заключения и исполнения сделок.

Как правильно указал суд, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О сформулирован принцип презумпции добросовестности налогоплательщика в сфере налоговых правоотношений - пока налоговый орган не докажет обратного, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 (далее - постановление Пленума) указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Пунктом 1 названного постановления Пленума разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Исследовав все представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая, что налоговый орган не доказал наличия согласованных действий общества и его поставщиков по созданию условий необоснованного получения налоговой выгоды, а обществом подтвержден надлежащими и достаточными доказательствами факт реальности хозяйственных операций с  ООО «Прогресс» и ООО «Сапфир», суд пришел к обоснованному выводу о том, что общество документально подтвердило  понесенные им расходы  и правомерность предъявления им к вычету НДС.

По эпизоду, связанному с внереализационными расходами, судом первой инстанции также сделан вывод на основании представленных сторонами доказательств.

Проанализировав  приказы общества об учетной политике от 03.01.2004 и от 31.12.2004, карточки счета 91.2 «Прочие расходы» за 2004-2005 годы, главную книгу за 2004-2005 годы, движение по счету 90.12, суд сделал правильный вывод, что за счет полученных кредитов обществом приобретался товар только для оптовой торговли.

Кроме этого, в акте налоговой проверки и в оспариваемом решении управлением не приводятся доказательства использования кредитных денежных средств для осуществления розничной торговли.

Апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что вывод управления о необходимости распределения процентов по кредитам между оптовой и розничной торговлей не подтвержден доказательствами.

Доводы по существу рассматриваемых правонарушений, приведенные инспекцией в апелляционной жалобе, повторяют ее решение и не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте.  

Никаких иных доказательств, которые бы не были исследованы судом и опровергали бы указанные выше выводы суда, налоговый орган в апелляционной жалобе не приводит.

Фактически все ее доводы сводятся к несогласию с выводами суда.

Согласно статье 10 НК РФ порядок привлечения к ответственности