Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 по делу n А05-11189/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 апреля 2009 года

г. Вологда

Дело №  А05-11189/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от ответчика Шибаева А.Е. по доверенности от 29.01.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Семь д Дней» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 февраля 2009 года по делу № А05-11189/2008 (судья Куницына Л.Л.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (далее – ОАО «АСК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Семь Дней» (далее – ООО «УК «Семь Дней»)  о взыскании 12 500 руб. долга за электроэнергию, потребленную в период с июня по сентябрь 2008 года.

Впоследствии истец увеличил размер исковых требований до 1 235 588 руб. 51 коп. Увеличение размера исковых требований судом принято.

  Определением суда от 14 января 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное образование «Город Архангельск» (далее – МО «Город Архангельск»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счет установленными,  на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что между сторонами отсутствует заключенный и действующий договор энергоснабжения; в материалах дела не имеется доказательств того, что ответчик является конечным потребителем электроэнергии, поставленной в указанные истцом жилые дома, и использует ее на собственные нужды; не представлены  доказательства, что ответчик является собственником внутридомового оборудования и в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должен нести бремя его содержания. Считает, что ООО «УК «Семь Дней» является ненадлежащим ответчиком, так как отсутствуют доказательства и законные основания для предъявления к нему требований об оплате как потребленной электроэнергии, так и потерь электроэнергии на внутридомовых электросетях и электроприборах. Также указывает на то, что он не оспаривал, что Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее - Правила № 530) действуют. При этом, изменения, внесенные постановлением Павительства Российской Федерации от 28.06.2008 № 476, не отменяют порядок расчетов потребленной электроэнергии и потерь электроэнергии, установленный Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307). Также податель жалобы ссылается на то, что истец представил в обоснование цены иска никем не подписанные ведомости электропотребления с указанием перечня приборов учета и абонентской скидки. По мнению ответчика, расчеты истца ничем и никем не подтверждены.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своей позиции указывает, что ООО «УК «Семь Дней», являясь исполнителем коммунальных услуг, должно оплачивать объем электрической энергии, приходящейся на потери и общедомовые нужды.  Отмечает, что истец не может распределять потери, которые образовались во внутридомовых сетях между собственниками и нанимателями, так как поставляет электрическую энергию только до ввода в дом. Что касается возражений ответчика, касающихся показаний индивидуальных приборов учета (абонентской скидки), то объем электроэнергии, складывающийся из показаний индивидуальных приборов учета за месяц по каждой квартире в доме, не предъявляется к оплате ответчику, а вычитается из показаний общих учетов. Доводы ответчика о том, что ведомости энергопотребления, представленные истцом, выполнены с ошибками, считает неосновательными и не имеющими документального подтверждения.

МО «Город Архангельск» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, истец в период с июня по сентябрь 2008 года в отсутствие письменного договора с ответчиком производил поставку электроэнергии на коммунальные (общедомовые) нужды многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО «УК «Семь Дней», что подтверждается ведомостями электропотребления и ответчиком не оспаривается.

В связи с отсутствием заключенного в надлежащей форме договора энергоснабжения между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по энергоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку истец поставил электрическую энергию на объекты ответчика, у последнего в силу статьи 8 ГК РФ возникла обязанность оплатить истцу стоимость полученной электроэнергии, а у истца – право требовать этой оплаты.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку выставленные истцом за спорный период счета-фактуры на общую сумму 1 235 588 руб. 51 коп. ответчиком не оплачены, истец обратился  в арбитражный суд  с настоящим  иском.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие письменного договора с владельцем энергосетей не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащими ему объектами.

Согласно Федеральному закону от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» потребителем является физическое или юридическое лицо, осуществляющее пользование электрической энергией (мощностью) и (или) тепловой энергией (мощностью).

Статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребителем признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

В силу пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» потребителями товаров и услуг организаций коммунального комплекса в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов признаются лица, приобретающие по договору электрическую и тепловую энергию, воду, услуги по водоотведению и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов для собственных хозяйственно-бытовых и (или) производственных нужд (далее - потребители). В многоквартирных домах жилищного сектора потребителями товаров и услуг указанных организаций в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов являются товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, которые приобретают указанные выше товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, или непосредственно собственники помещений в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений (подпункт «а» пункта 17 названного Закона).

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Названной статьей предусмотрен порядок заключения договора управления многоквартирным домом.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что между истцом и ответчиком сложились отношения по поставке электроэнергии для использования на коммунальные (общедомовые) нужды многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО «УК «Семь Дней». Договор в письменной форме сторонами не заключен в связи с отсутствием согласования разногласий по нему.

На основании имеющихся в деле документов и с учетом положений пункта 89 Правил № 530, пункта 3 Правил № 307 ответчик является исполнителем коммунальных услуг, а истец - энергосбытовой организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов исполнителям (в данном случае - ответчику).

Согласно пункту 89 Правил № 530 исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей (пункт 88 Правил).

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что приборы учета установлены на границе внутридомовых сетей и сетей, принадлежащих сетевой организации.

Доставка гарантирующим поставщиком электрической энергии осуществляется до ввода в дом, после чего электрическая энергия становится коммунальным ресурсом. Условия поставки электроэнергии в квартиры определены договорами социального найма жилья либо его обслуживания. Стороной по такому договору является управляющая компания, а не гарантирующий поставщик.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, пришел к правильному  выводу о том, что ответчик обязан оплатить, в том числе и фактические потери электрической энергии, возникшие во внутридомовых электрических сетях, входящих в состав общего имущества многоквартирных жилых домов, находящихся в его управлении.

Судом дана подробная оценка всем обстоятельствам дела,  доказательствам, представленным сторонами, и сделан правильный вывод о правомерности  заявленных истцом требований.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 февраля 2009 года по делу № А05-11189/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Семь Дней» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Митрофанов

О.К. Елагина

Судьи

И.Н. Моисеева