Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 по делу n А52-4418/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 апреля 2009 года                         г. Вологда                     Дело № А52-4418/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Митрофанова О.В.  и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от истца Зимина А.В. по доверенности от 01.04.2008, от ответчика Щеколдиной Д.К. по доверенности от 30.01.2009 № К-112,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» на решение Арбитражного суда Псковской области от 11 декабря 2008 года по делу № А52-4418/2008 (судья Барков С.А.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Фадеева Людмила Ниселевна (далее – Предприниматель)   обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее – Страховая компания) о взыскании  383 194 руб. 27 коп. страхового возмещения.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,   привлечено открытое акционерное общество «Банк «ВЕФК» (далее –                   ОАО «Банк «ВЕФК»).

Решением суда от 11 декабря 2008 года исковые требования удовлетворены в размере 327 712 руб. 40 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Страховая компания с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить  и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки доводам ответчика о недоказанности размера ущерба, причиненного истцу в результате пожара. Считает, что инвентаризационная ведомость бухгалтерских остатков, представленная истцом, не является доказательством, подтверждающим размер ущерба, причиненного в результате пожара, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» инвентаризация имущества при пожаре обязательно осуществляется в составе комиссии, которой составляется акт о результатах проведения инвентаризации. Ссылается на то, что истец не представил сведений об учете операций с товарами, в связи с этим отсутствует достоверная информация о количестве товара на складе в момент пожара. Указывает на то, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, какое количество товара фактически находилось на складе в момент пожара.  Полагает, что размер ущерба определен судом неправильно, пропорцию  по выплате следовало определять  с учетом  страховой стоимости всего имущества. Считает, что истцом при хранении товара нарушены условия договора залога товаров в обороте от 19.07.2007 № 231/07.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи  с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 июня  2007 года Предпринимателем и Страховой компанией заключен договор имущественного страхования (страховой полис №06-000017-47/07).

В качестве застрахованных по договору объектов стороны определили: продукты питания в ассортименте (пункт 3.1.1 договора),  являющиеся предметом залога по договору залога имущества от 19.06.2007 № 231/07 (пункт 2.1.1 договора), в том числе пивоваренная продукция.

В разделе 4 договора имущественного страхования  определен характер событий, на случай наступления которых осуществляется страхование. К числу таких событий страховщик и страхователь отнесли пожар.

Общий размер страховой суммы составил 11 500 000 руб., а по пивоваренной продукции - 383 194 руб. 27 коп. (исходя из залоговой стоимости, указанной в спецификации).

Срок действия договора имущественного страхования определен до               20 июня 2008 года.

Предприниматель в соответствии с условиями договора уплатил Страховой компании страховую премию в размере 85 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.06.2007 №7552  (л.д.36).

Выгодоприобретателем по договору страхования  в пределах остатка задолженности страхователя по кредитному договору от 19.06.2007 № 2КЛЗ/07 являлось ОАО «Инкасбанк».  В соответствии с уведомлением об уступке прав требования от 27.12.2007 все права требования выгодоприобретателя по данному договору переданы ОАО «Банк ВЕФК». На момент предъявления иска задолженность Предпринимателя перед банком по кредитному договору погашена полностью.

В арендуемых Предпринимателем помещениях, в том числе складе алкогольной продукции (помещение 1002 склада «Шоха-2»), расположенных по адресу: г. Псков, ул. Л. Поземского, д.108, 24 ноября 2007 года произошел пожар, в результате которого полностью сгорела хранившаяся на складе пивоваренная и табачная продукция, принадлежавшая Предпринимателю, годного для продажи товара не осталось, отходы стеклянных бутылок, ПЭТФ-бутылок,  алюминиевых банок утилизированы на производственной базе              ООО «СпецТрансКом», что подтверждается соответствующей справкой. Всего согласно инвентаризационной ведомости сгорело пивоваренной продукции на сумму   1 098 258 руб. 55 коп.

Факт пожара подтверждается справкой отдела государственного пожарного надзора по городу Пскову от 17.12.2007 № 764, актом о пожаре от 20.03.2008 № 37/03-2008, постановлением следователя Второго городского отдела  Управления внутренних дел города Пскова об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.12.2007 (л.д. 37, 38, 43).

Предприниматель 27 ноября 2007 года уведомил ответчика о наступлении страхового случая.

Однако Страховая компания не выполнила своих обязательств по выплате страхового возмещения, в связи  с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)  возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой сумы).

Суд первой инстанции, оценив по правилам  статьи 71 АПК РФ   все представленные   доказательства,  правомерно  признал   иск обоснованным  по праву.  

Доводы подателя жалобы о несоответствии инвентаризационных ведомостей требованиям бухгалтерского учета, нарушении правил хранения застрахованной продукции, недоказанности  фактического количества товара, находившегося  на складе в момент пожара, являлись предметом тщательного рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

При определении размера подлежащего удовлетворению иска суд  обоснованно принял во внимание  расчет суммы  страхового возмещения  от 05.12.2008, составленный ответчиком с учетом страхования пива также  в открытом акционерном обществе «Военно-страховая компания» (далее –             ОАО «ВСК») (которое выплатило   возмещение по данном факту) пропорционально на основании пункта 4 статьи 951 ГК РФ, и правомерно признал исковые требования подлежащими удовлетворению частично в сумме  327 712 руб. 40 коп.

Довод подателя жалобы о том, что размер ущерба определен судом неправильно, пропорцию  по выплате следовало определять  с учетом  страховой стоимости всего имущества, суд апелляционной инстанции не принимает.  На основании договора  страхования от  19.06.2007                                   № 06-000017-47/07 объектом страхования являются имущественные интересы выгодоприобретателя, связанные с сохранением застрахованных объектов –  предметов залога, а застрахованными объектами – товары в период их нахождения на складе в соответствии с номенклатурой:  продукты питания  в ассортименте. По договору страхования от 26.04.2007 № 0713014000379, заключенному Предпринимателем и ОАО «ВСК», объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом – изменяющимся количеством товаров в обороте в соответствии с перечнем номенклатурных групп застрахованного имущества. При таких обстоятельствах суд правомерно принял расчет определения ущерба именно по одной номенклатурной группе (ассортиментной группе) «пиво», поскольку только указанный товар был уничтожен в результате пожара.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 11 декабря 2008 года по делу № А52-4418/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.В. Митрофанов

Л.Н. Рогатенко